设为首页|收藏本站|
开启左侧

[问答] 美国共和党为何不通过医保法案?

[复制链接]
47831 15
找呀找房子 发表于 2020-11-27 17:49:08 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
美国共和党为何不通过医保法案?


上一篇:广州恒大首位归化球员队长诞生,艾克森错失里程碑进球
下一篇:奥迪为什么请王一博做英杰汇品牌大使 -得年轻者的天下,得王一博者拥有未来
@



1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义,请点击“举报”按钮,其他联系方式或无法及时处理。
 

精彩评论15

正序浏览
跳转到指定楼层
沙发
心灵的哥 发表于 2020-11-27 17:49:32 | 只看该作者
 
看了目前几个答案都是以“自由”的角度回答的,我有保留的同意。但要知道即便是美帝,仅仅是因为“自由”之争也不会让政府关门(意味着美国国家主权信用受到影响)君不见911之后,自由主义者的极端反对下,美国照样通过了爱国者法案,哼哼,民众可以很傻很天真,但政府会那么单纯吗。抛开唯心的不谈,我就从经济的角度来抛砖吧......

先回顾一下事件:医疗法案争议 → 共和党想修改奥巴马政府通过的医疗改革法案→ 拒不审批2013/2014年财年的预算计划→ 导致10月1日新财年政府无法支付政府开销→ 政府关门

那么,为什么医疗法案会有如此多的争议?

从金钱上来分析,美国医保体系中有重要的两种,一种是私人医疗保险,由雇主和雇员支付;另一种叫做Medicare(医疗照顾计划,由联邦政府负担65岁以上老人的医疗费用)。这部分也由公司和雇员支付,双方各支付1.25%--这个数据我记不清楚,先不查了。实际上是一种税收,用来支付医疗照顾计划保险费。

前者没有问题,因为是大家正常的保险,自己支付;但后面这个其实是公共支付和管理,医疗照顾计划支出达5400亿美金之多,这部分资金被转嫁到美国中产阶级的身上。

这个金额意味着什么呢?美国GDP收入16万亿多一点,财税收入2.5万亿不到,赤字1万亿,其中5400亿也就是17%覆盖医疗照顾计划,还不算公共医疗的浪费和公共体系管理成本的上升,以及几乎都形成产业的医疗欺诈。

新的医保改革方案可以多覆盖3000万美国人,但涉及的金额高达9400亿美金,且这部分是政府强制执行,新产生的费用会被强制由雇主和雇员购买,可怜的中产阶级们在原本的税收再次增加了成本。

而从两党的价值观分析来说,共和党的价值观是自由市场,小政府。那句话怎么说来的?“市长的归市长,市场的归市场”。而民主党则希望从摇篮到坟墓统统政府接管,所以他们会从民众身上索取更多(被平均了)

那么,究竟共和党正确还是民主党正确呢?这是个见仁见智的问题,就不展开说了,让我们以一组对话来结束这个问题:

共和党:你们的奥巴马政府以美联储货币宽松政策制造房地产和股市泡沫,真实就业率也没有显著增加,一旦宽松政策退出,股市和地产就会下跌,利息上扬,财政支出成本就会继续上升,赤字就会继续增加!难道你们看不到2008年中国的4万亿的后果吗!

民主党:那啥,独立宣言里说了,人生而平等!我们要每一位美国人治的起病!要有尊严的生活!

共和党:别扯这没用的,咱们现在债务上限17.6万亿美金,每年光利息就2500多个亿,每年财税收入和赤字的6成用于支付社会保障,这咱都快扛不住了,你们还要增加支出?!增加的税给企业造成的压力导致的国家经济竞争力下降的因素你们考虑过吗?!还有咱债务都17.6万亿了,现在为了覆盖新入医疗法案的3000多万人,增加多少债务你们算过吗?!

民主党:你急什么,怎么没考虑了?咱们的中产和企业主是会负担一点,但是你也不看看谁持有最多的咱们的债务?中国持有3.2万亿美金外汇储备,有多少钱买咱们的国债了?咱们17.6万亿有20%中国人都负担了,有他这个冤大头,你还怕什么?

共和党:可是美元的地位会削弱,如果中国借这个契机把人民币国际化了.....

民主党:你不用多说了,最高法院已经承认我们的医保法案没有违宪,法律层面你早就已经输了,再说现在我是执政党,你就不能闭嘴吗!

共和党:!@#¥%……&*

====================分割线=========================

写完了一看居然时间已经过去快两个小时了,刚才邮件弹出来才突然发现有个The research report of  XX  office property的deadline是明天......瞬间心中无数草泥马奔腾而过......
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
板凳
海绵宝宝是个受 发表于 2020-11-27 17:49:40 | 只看该作者
 
共和党是美国保守党派,坚守美国传统价值,奋斗立国,有工作就有医保,没工作就没医保,国家不养懒汉。另一方面医保法案剥夺了不买医保的自由,这就涉及到平等和自由的矛盾。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
地板
吢靈の泘喚 发表于 2020-11-27 17:49:53 | 只看该作者
 
谢谢邀请。(想直接看结论的请到最后一段去)
对现在第一的答案有些不同看法
很多人将这个问题归结到对“自由”的损害,这固然是正确的,政治理论包括人文元素,但是仅仅从人文元素的层面上来探讨政治,未免有些自我封闭。但这并不是最重要的。最喜欢这么搞的就是高晓松先生。
最重要的一点在于,真正拥护新自由主义的恰恰不是共和党,而是民主党,奥巴马本人就是顶着新自由主义出身的政客。共和党在这个问题上持保守立场,实际上在表面上是“大政府”和“小政府”之争,共和党压根就不崇尚自由主义。所以把共和党持反对立场归结到“害怕损害自由”这是没有道理的。
有人说,“大政府”和“小政府”之争,难道不就是关于自由之争么?
实际上不是,
1,  美国联邦的构成自下而上,联邦政府最初是经理人定位的存在,也就是说,美国基本情况——他就是一个小政府国家。而“大政府”与“小政府”之争是相对于“小政府”而言的,而并非关于“自由”这种意识形态而来的。
2,  政治诉求的表达往往具有时效性,而不是长期性。诸如,民主党调高政府预算上限对于共和党来说,是“大政府”的行为,而他持保守立场,站在“大政府”的对立面。而假如共和党上台,推行管制政策,那么共和党就会被定义在“大政府”的一方,所以这并非政治立场的本质。。
而美国作为三种流程——司法流程,游说流程,选举流程共存的国家,他永远不可能真正存在一种“大政府”的形态,所以各党派包括各行会和各协会的任何政治姿态或者政治表达都是由其“受众”而决定的。
举个例子,在美国政府停摆期间,出现了这样一件事情。
随着美国政府关闭的延续。所有退伍老兵可能于111日暂停收到老兵福利。而很多正在上大学的退伍兵可能无法得到政府支付的学费。美国退伍老兵呼吁:请重视我们这些曾经为国家撒过热血的人!”
其政治诉求是抗议奥巴马政府关门捆绑了退伍老兵的利益。但是这实际上很滑稽,政府关门的始作俑者之一,就是共和党,典型的“放火的去救火”。而退伍军人联合会更是好笑,纽约街道有无数,没有军功,没有福利,但是上过战场流过血的退伍军人流落街头要饭,退伍军人联合会从来就没管过,政治投机哪都有他,一到该干正事,这帮子人集体失踪。
所以这件事情的本质就在于,茶党通过K-ST找到退伍军人联合会,借着政府关门的大背景,联合退伍军人联合会搞出来的游行,其诉求对于联合会来说只是一个姿态,但是正由于政府关门,这种诉求脱节,茶党可以借此大造舆论,且军人在美国近年声望都很高,借此树个靶子给第三方看。其目的针对的就是“保守立场”的“受众”。
所以共和党反对医保,无非也就是个“受众”和“政治姿态”的问题。
在于以下几点:
1, 奥巴马是借着底层民众上台,他不得不通过高税收,大量从中产,富人手中收税,然后补贴底层人士,来达到拉选票的目的。但主要税收来于中产,IRS给富人开了无数逃税口子。而共和党崇尚一个完全放开的自由竞争社会,认为其他人没有必要对于底层民众负责,从而在基点上主要维护中上层的利益。这是政治理念上的差异。
2, 对于中产阶级的态度,也是两党博弈的一个焦点。民主党大赦非法移民,大量制造全民福利,并且持开放态度,造成的直接结果就是,大量的中产阶级处于“替别人赚钱”的阶段,中产阶级受到挤压,民怨四起,中产阶级普遍不愿意“养懒人”。那么共和党正好就抓住这个机会,用相对保守的立场,利用中产阶级的话语权,来整合政治诉求。这样是对民主党的一个反制。
3, 政府财政问题,州一级政府的财政本来出现大量底层民众的“骗保”,“偷税漏税”,诸如加州之流,更是对全体居民,无论身份进行福利的均沾,直接造成加州政府财政链条断裂。故而奥巴马推行医保这类全民性医保,直接对美国的三级财政带来无比的压力,这种情况带来的直接问题就是,奥巴马不得不继续对“中上层”民众进行抽税,那么这直接挑战了共和党的底线。
4, 共和党本身的政治态势。共和党在奥巴马的第一个任期,基本上政治上毫无胜利果实,而奥巴马医保直接挑战的是共和党崇尚的“政治秩序”,这是一个必需无条件反制的事情。
5, 医保的实用性受到质疑,共和党唱反调更有制高点。刚才说过,奥巴马推出医保法案的本质就是通过全民福利来搞平均主义,从而收买底层民众。但是这个法案的实用性是受到质疑的,
(一),除了底层民众,其他大部分民众的医保不仅仅被强加而且医保成本变高。
(二),从雇主的角度来说,为了减小成本,必须大量缩减全职工作的比例,加剧就业市场的落差。
(三),此法案过度透支美国的财政实力。
(四),此举本质并非帮助美国减小底层民众的比例,而只是简单的“强制性”的“财富转移”,解决不了本质问题。
所以,在整个法案无论从国家政策角度,还是民众角度都受到直接质疑的时候,共和党站在对立面,可以让其的政治立场“貌似很正确”,“貌似在位民众争取利益”。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
5#
黄来添11 发表于 2020-11-27 17:50:12 | 只看该作者
 
1. 奥巴马没有创造福利,他只是把大家可以花在其他地方的钱(很大很大一笔钱),强制花在一个地方,剥夺了自由。
2. 政府操办,永远没有市场调节效率那么高(比较我们的医保和商业医疗保险)。
作为一个自由主义的坚定支持者(共和党应该明显倾向于自由主义的),我都觉得这简直就是大锅饭,何况老美。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
6#
al065 发表于 2020-11-27 17:50:48 | 只看该作者
 
仅供参考,欢迎讨论,
1. 图解如下:
Here's why:

from http://danieljmitchell.wordpress...
 第1张图片
 第2张图片


福利导致越来越多的好吃懒做。
甚至,福利政策本身就在鼓励这一点——虽然这不是他们的初衷。

为什么共和党不喜法案到了要shutdown政府的地步?
Claire J. Vannette, mouthy broad 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Why do Republicans dislike Obamacare so much -- enough to shut the government down over it? Why are some terrified of it?
Votes by Yanliang Han, Doug Dingus, Ido Sarig, and 31 more.

As I understand it, the big three reasons are:

1. It penalizes people who don't purchase something. That's tantamount to ordering them to purchase it. I'm not a Republican, and I'm still not comfortable with the idea of the government ordering me to buy a product.

2. It places a bunch of new restrictions on private companies. For example, it is no longer legal for insurance companies to deny coverage to people with preexisting conditions, even though it's very expensive for them to provide those people with coverage, and they may end up losing money on the deal. Mind you, the way I understand it, the insurance industry agreed to this rule as a condition of having a bunch of new compulsory customers, but it's still a regulation, and Republicans tend to dislike a lot of regulations.

3. The incentives created by the law may screw some people over. Many employers are now required to provide health insurance to their full-time employees, or pay a fine. This creates an incentive for those employers to cut employees' hours to part-time. They'd have to hire more people, so maybe some unemployed people could get part-time work, but some full-time workers would be bumped down to part-time and lose income. We could see more people working multiple part-time jobs, which is pretty hellish, in my experience.

Keep in mind that this law is HUGE and has many, many moving parts. I'm sure someone else can provide an exhaustive list of common Republican complaints about it. I recall something about a tax on medical devices, I think. But these are the big points that I hear again and again, and aren't patently false, like the "death panels" nonsense.
简译如下:
1. 羊毛出在羊身上,而且是不得不交——颇有劫富济贫之意。
2. 带来了一系列的regulation。让崇尚“invisible hands”来调控经济的商人很是不爽。
3. 因为全职员工必须要上医保。。企业可能转而招更多的part-time而少要full-time。这可能进而导致很多人都打几份part-time job。
综上,。。。。

Ian McCullough, Isn't that an assumption that I have experience in questions that contain assumptions? 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Why do Republicans dislike Obamacare so much -- enough to shut the government down over it? Why are some terrified of it?
Votes by Gary Stiffelman, Marc Bodnick, Michael Lee, and 7 more.

I'm not a member of the Republican Party, but was asked to answer. This question was asked on September 21, 2013. I assume that this question has been asked in the context of the House bill that links the ACA & the Federal Budget that could potentially lead to a government shut down on October 1st. I also feel that the pros and cons of the bill have been thoroughly parsed and debated in this virtual tavern we call Quora; people can browse through existing questions and answers associated with topics like the Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) and Healthcare Reform. (To briefly summarize, though: the biggest objections revolve around the employer mandate, the individual mandate, the Medicaid expansion, and the tax provisions that are supposed to fund the Federal components. Some objections are practical and some are ideological.)

Moving on.

I think that it is not entirely correct at this point to say that Republicans as a whole are terrified of Obamacare. The law passed Congress. It survived a Supreme Court case (National Federation of Independent Business v. Sebelius) and survived the2012 U.S. Elections. The general consensus – even amongst Republicans – seems to be that, for the time being, this is a done deal. That's not to say that they support the bill now, but they aren't interested in scorching the Earth to defeat it. What Republicans are terrified of is having to raise money to defend their seats in a primary race where they are attacked by a well-funded Tea Party and right wing, and then either loose the primary or go on to face a Democratic contender in a general election, which will require even more fundraising effort.

It was 43 House Republicans that first officially backed the Continuing Resolution to threaten a shutdown over defunding Obamacare. The final vote tally was 230-189. (Click here for the results of Roll Call 478.) The other 190 Republicans who supported the resolution (including the 3 who didn't vote) know that the defunding provisions are going to get stripped out in the Senate. Since they've already voted 42 times to repeal the ACA, it's a bit late to take a "principled" stand against the most determined opponents of the act. In addition, Senators Senator Ted Cruz and Mike Lee have been making lots of public noise, further adding to the right flank political pressure.

In terms of the raw political mechanics, it seems to be an interesting collision of circumstances and unintended consequences. The House ban on earmarks (implemented by John Speaker Boehner in 2010) effectively removes carrots that the party leadership can offer to buy caucus members'compliance, and the Citizens United v. FEC SCOTUS decision (also in 2010) basically took the stick of campaign financial support and moved it from the RNC to 501(c)(4) SuperPACs backed by anonymous donors.

The ultimate imperative in U.S. Politics is to win elections. Senators have six year terms that give them some chance to build up track records for their constituents and to build relationships. Congresspeople in the House only have two year terms, and have to spend a lot of time raising money to keep their job for another term. Any Republican member of the House who supports Obamacare will have a very difficult and very expensive time keeping their job.

Some other answers related to this topic from me:
    My personal agenda for healthcare in America is to see the end of the employer-centric system for the provision of insurance while pushing towards affordability for all citizens. The PPACA take a number of steps in the wrong direction (most obviously the employer mandate), but a big step in the right one by establishing the exchanges as an alternate viable mechanism for shopping and selection of insurance. There's a lot more bitter fighting that needs to happen over Tax Reform, Medicare Total Overhaul, and a big shift in social attitudes on death + dying + end-of-life care.... but it's a start.Ian McCullough's answer to 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Have certain Senate Republicans abandoned their conservative base by refusing to defund Obamacare?
    Ian McCullough's answer to Supreme Court Upholds The Affordable Care Act (June 2012): What do people think about the Supreme Court's ruling on the Affordable Care Act?
    Ian McCullough's answer to Why does the USA diverge from the practice of giving free or almost free health care as exists in every other developed country in the world?Ian McCullough's answer to Will America ever have a universal healthcare system?

Claire J. Vannette's answer to Obama Second Term (2013

--------------------------我是暴走的分割线------------------------

彩蛋——黄石和自由女神像都关了,那么究竟什么没关呢:
What You Can and Can't Do During the Government Shutdown

-----------
以上为转述和引用文字以供参考评论,不代表本人立场。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
7#
小败 发表于 2020-11-27 17:51:24 | 只看该作者
 
说白了,就是“自由”二字。

整个现代化的进程,就是一个传统的自由不断失去的过程。

什么是传统的自由?

传统的自由,就是自给自足,自己决定自己的命运,而不是由政府或他人来决定你的命运。如果要互相帮助,也是来自己自发的,自愿的,植根于地方/种族/宗教社区里。

现在,政府强制大家加入医保,在保守派看来,也是拿去了最基本的一种自由,一个人控制自己身体的自由。

一个人的身体,当然是属于他自己的。没有人比他对自己更清楚。他知道自己能干什么事不能干什么事,是在变得强壮还是变得羸弱,是健康还是生病。如果他连自己的身体都无法控制,要别人告诉他应该如何,那这个人就失去了最基本的,保护自己的自由。

一个人的健康,当然应该由他自己完全负责,参加保险还是去看医生,当然他自己最清楚。所以,医疗保险当然不能是强制的,只能是自愿的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
8#
名牌盗版货 发表于 2020-11-27 17:51:38 | 只看该作者
 
医保在经济学教程(完完全全的经济自由主义倾向)里都是被推崇的做法,因为本身就是基于概率学的共赢方案。
问题的关键是医保面对的保险公司是私有(以盈利为目的,选择客户,非健康人员拒保)还是公有(追求平等,不选择客户,带有公益性质),目前在经济学里有比较大的争论。奥巴马的做法相对极端,保险公司私有,但是立法不准保险公司选择客户,不得拒保非健康人员。
医保和免费医疗完全是两回事。最高法院也是依据政府有收税权利,判处医保不违宪。简单比较就像政府既然能够能够立法收税,自然就能立法如何使用税收,从政治运作上,一点问题都没有。大家不喜欢,把这个法律废除就是,和自由其实没关系。既然通过了,政府就能使用这个税收用作全民医保,相当于“健康税”。就相当于政府收税养警察一样,可以称为“安全税”。
共和党倾向于认为经济领域是私域,主张个人自由(符合本身利益),在道德领域的很多方面都认为是公域,堕胎,宗教,移民,同性恋是不主张个人自由的。
民主党较倾向与一些经济问题是公域,政府有权力也能起到调节作用,在道德领域的堕胎,同性恋,移民,宗教问题总归是私域,要争取个人自由,并立法律保护。罗姆尼上台,共和党的医保法案也会推,只是不会有奥巴马这么极端,因为保守的美国转左,社会福利化的欧洲转右这是趋势。
接下来就看共和党是如何讨好移民和少数族裔了,不然仍然没戏。
两党之争,是公域和私域的范围之争,和自由有个屁关系。百年前的共和党努力促进黑人解放,也是因为黑人解放带来的经济价值,大量的自由劳动力。到了黑人平权运动,共和党就开始和黑人平权运动对抗,也还是因为平权运动带来的劳动力成本上升。
===============================================================

保险本来就是个商业问题,基于概率学的共赢。
在共和党眼里就变成了反自由了。
试问一句,有哪个共和党自己不买保险的?买保险最多的人,恰恰是最不需保险的人。
买不起保险的人,恰恰是最需要保险的人。越是贫富差距大的地方,保险越贵,医保法案不过是为了解决这个问题罢了,罗姆尼做州长,自己不还是搞了差不多的医保法案呢。
按照共和党的逻辑,没钱也没工作的还生病的人,都可以去死了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
9#
黄思过 发表于 2020-11-27 17:52:08 | 只看该作者
 
奥巴马是个垃圾的平均主义者。搞大锅饭,妄图摧毁美国的立国之本自由精神。

而且这个医保本身就是不计成本,不顾事实,没有廉耻的大锅饭方案,完全是用一种极端的平均主义来收买低端选民,完全不顾实际的严重后果,过度透支美国的经济实力。从长期来看,这样的方案对美国的社会秩序是灭顶之灾,所以共和党不通过是完全正常的,也是值得赞赏的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
10#
苏维埃工兵 发表于 2020-11-27 17:52:33 | 只看该作者
 
共和党坚持美国传统价值观:奋斗立国!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

排行榜
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-6-15 10:21