在创造性思维任务上，AI击败人类意味着什么？

在面临一些权衡人类缔造力的测试时，野生智能的表示正越来越好。克日在 Scientific Reports 上颁发的一项论文显现，野生智能聊天机械人在替换用处使命（Alternate Uses Task）中获得了比人类更高的均匀分数。这类测试凡是用于评价人类的缔造性思维。

与此同时，野生智能研讨职员正在争辩计较机经过为人类设想的测试意味着什么，这项研讨将加重这一争辩。研讨成果并纷歧定表白野生智能正在成长出缔造力。能够它只是可以经过缔造力测试，而不是说它们现实上具有我们所界说和了解的缔造力。但是，这样的研讨能够会让我们更好地了解人类和机械若何完成缔造性使命。
研讨职员首先要求三小我工智能聊天机械人，OpenAI 的 ChatGPT 、GPT-4，以及基于 GPT-3 构建的 Copy.Ai，在 30 秒内给出绳索、盒子、铅笔和烛炬的多种用处。
他们给出了提醒，要求大型说话模子为每个工具提出它原本的和缔造性的用处，并附加说想法的质量比数目更重要。针对这四种平常用品中的每一个，每个聊天机械人都停止了 11 次测试，研讨职员还向 256 名流类介入者供给了不异的指示。
研讨职员利用两种方式来评价野生智能和人类的反应。第一个是一种算法，用于评价该物体的倡议用处与原始用处的接近水平。第二种方式用到了六名流类评价员，按照创意和原创性以 1 到 5 的品级评价每个答案。1 分是没有创意， 5 分是很是有创意。以后会计较人类和野生智能的均匀分。评价员不晓得有的答案是由野生智能系统天生的。
终极，聊天机械人的均匀分数跨越了人类，但人类最的最高分普遍比野生智能高。
挪威卑尔根大学心理学副教授西蒙娜·格拉西尼（Simone Grassini）暗示，虽然这项研讨的目标不是证实野生智能系统可以取代人类的缔造性脚色，但它提出了关于人类怪异特征的哲学题目。他是这项研讨的配合带领者。
“我们已经证实，在曩昔几年中，当我们会商模仿人类行为时，技术已经获得了很大的奔腾，”他说， “这些模子正在不竭成长。”
艾伦图灵研讨所的高级研讨员瑞安·伯内尔（Ryan Burnell）暗示，证实机械可以在权衡人类缔造力的使命中表示杰出，并不能证实它们有才能完成任何需要原创性思维的工作。他没有介入这项研讨。
他说，接管测试的聊天机械人是“黑匣子”，这意味着我们不清楚它们接管了哪些数据练习，也不晓得它们若何天生回答。“我们看到的工具，极能够是模子并没有提出新的创意，而是鉴戒了在练习数据中看到的工具，其中能够包括我们给它的替换用处使命，”他诠释道，“在这类情况下，我们权衡的不是缔造力，而是在权衡模子对此类使命的领会。”
麻省理工学院研讨说话模子的博士后研讨员安娜·伊万诺娃（Anna Ivanova）以为，这并不意味着比力机械和人类若何处理某些题目是没有用的。她也没有介入该项目。
但是，我们应当记着，虽然聊天机械人很是擅长完成特定请求，但稍微改变提醒之类的小调剂也足以拉低它们的表示。伊万诺娃以为，这类研讨应当促使我们检查，我们要求野生智能模子完成的使命与我们试图评价的认知才能之间的联系。“我们不应当假定人和模子以一样的方式处理题目，”她说。
支持：Ren


上一篇：有冲破，楼市才会涨
下一篇：凡人修仙传真人剧遭魔改，激发粉丝群嘲，导演告急发通告，求放过