设为首页|收藏本站|
发帖
登录 注册
西兔生活网 › 华人生活 › 移民签证 › 如何看待饶毅举报信当事人凌堃回信：数据可靠，请求饶毅 ...
回复 发帖
123下一页
返回列表 发新帖
开启左侧

[问答] 如何看待饶毅举报信当事人凌堃回信：数据可靠，请求饶毅配合，愿一起寻找实验失败原因？

[复制链接]
72890 20
野瓮幼诼 发表于 2021-1-24 14:14:07 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
如何看待饶毅举报信当事人凌堃回信：数据可靠，请求饶毅配合，愿一起寻找实验失败原因？


上一篇：踢球水平也归化了？艾克森：之前踢的不是自己最擅长的位置
下一篇：预测入境旅游人数有何意义？
标签：如何看待举报信当事人寻找配合
@
免
责
声
明
1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义，请点击“举报”按钮，其他联系方式或无法及时处理。
举报

关联主题
回复

使用道具 举报

 

精彩评论20

正序浏览
跳转到指定楼层
沙发
joeeyo 发表于 2021-1-24 14:14:50 | 只看该作者
 
只要凌堃和裴找出第三方机构将实验结果复现出来，或者自己直播实验过程复现结果，一切问题都解决了。这和当年韩春雨的情况很像，没有人能够复现韩春雨的实验结果。凌堃现在的回信只是在转移话题。
饶毅教授之所以坚持不懈地举报学术造假行为，是因为国内学术造假已经太严重了，而且没有人管。即使造假被发现，很多时候相关部门也不会严格处理，这样继续纵容了造假行为。
这两天查了查 Retraction Watch 这个网站的论文撤稿数据库。从2016年到2018年，这个网站收录了全球3748篇撤稿论文，其中国内有1121篇，占比30%，美国有650篇，占17%。而在这三年中，国内研究人员每年发表的论文世界占比19.9%，美国占18.3%。
饶毅教授在举报学术不端行为的过程中遇到很多阻力。比如前两天，明明是饶毅教授举报其他几人学术不端，然后被反举报，最后的科技部通报信息里饶毅也是唯一一个研究不存在瑕疵的（他举报的几位都被判定为“引用图片有误”），结果观察者网出来的新闻硬是“科技部通报饶毅等论文涉嫌造假”，还配了他的照片。
第1张图片
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
板凳
陈春烂0207 发表于 2021-1-24 14:15:41 | 只看该作者
 
说那么多干嘛，之前又不是没有参照案例。
五年前 小保方晴子就实验室直播过。这都过了五年了 ，相信拍摄设备 直播技术更加成熟。抖音，快手，包括知乎直播考虑跟进一波？
凌堃 张曙光 裴钢还有那个觉得可以重复出实验的 直接随便选个实验室，直播实验不就完了。重复出来了，饶毅道歉，重复不出来，这边撤稿加道歉就完事了。
说实话，还没见过做不出结果还要别人证明为什么做不出来结果来的，这不活久见么...
第3张图片
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
地板
佳乐管家 发表于 2021-1-24 14:16:08 | 只看该作者
 
别的不说，只求复现这张图：
第5张图片 这张图摆明了就是说7-TM（7层跨膜，wCCR/wCXCR）和5-TM GCPR (5层跨膜G蛋白偶联受体mCCR/mCXCR）功能性几乎完全相同。这是凌堃论文的基石。
我个人认为，考虑到跨膜蛋白氨基酸序列的大量truncation以及多肽链折叠结构的变化，突变蛋白的功能和野生型蛋白的功能几乎完全一样是反常识的。凌堃cook data有点overcooked了。
所以，把这张图复现一下吧。如果能够复现，所有的争执都将销声匿迹。不过我不看好这个实验能够被复现，甚至是得到与这篇文章那么一丝丝相似的结果。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
5#
掠影月魂 发表于 2021-1-24 14:17:00 | 只看该作者
 
谢邀。感谢 @芝士喵 的邀请。
首先，笔者的态度很明确，一如既往地支持饶毅。
我觉得凌堃的回复有点避重就轻，有点转移主要矛盾的意思。
饶的诉求其实很简单，直接让第三方重复实验，或者裴钢团队自己重复实验。如果能够重复，实验没有造假，那就饶毅向裴-凌道歉，如果不能够重复实验结果，那就裴钢道歉，并写信给相关期刊把那篇文章撤稿。
而凌堃的回复，看似很诚恳，一口一个“您”的，但是，给人的感觉很不真诚。而且，全文都在说配合饶毅去重复实验结果。这和饶毅提出来的“请求第三方重复实验”或者他们自己提供出相关证据或者重复实验来证明论文没有造假，是相矛盾的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
6#
静默听风 发表于 2021-1-24 14:17:58 | 只看该作者
 
我一直不解的是，既然已经消费了科学家的宝贵时间精力，为什么科技部不公开具体的调查报告？
这封一作回复的信没有增加新的事实证据，是重复了之前的已有论点，和调查过程。
饶这边未提供：具体的复现过程，实验数据以及结论。
裴凌这边未提供：详尽的调查报告，要求饶配合的具体事项，所谓第三方实验室的实验过程数据及结论。
我看到一个解释，好像是裴本身是委员会主任。这难道不更应该公开处理吗？
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
7#
最主要便宜 发表于 2021-1-24 14:18:10 | 只看该作者
 
是剑客就直接比剑，
是大妈就直接开喷。
是科学家，就拿出科学家素养来，别像郑爽一样bb来bb去，
有实验数据锤死饶毅啊。


另外可汗学院被老美夸上天，知乎昨天还在夸David教授放弃高薪来给中国孩子们做化学科普。
更何况饶毅曾经自己+发动美帝科学家回来给中国青椒上课整整10年。。。
喷饶毅科普大众这个显得自己多么low!
历史上从来没有一个科学家会说科普大众是无意义的，为了哗众取宠的，真牛！
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
8#
dainys 发表于 2021-1-24 14:18:23 | 只看该作者
 
实践是检验真理的唯一标准，这句话翻译过来在实验领域中是说:平行性，重复性和再现性～饶教授提出的第三方检测确实是最公正的方法了，三者都可以满足，出来的实验结果也是最让人信服的～两边继续打嘴炮依旧是没有结果的，并且，饶教授的回应具体到某个文章某个图，凌教授这边的回应直接扔一堆文章出来，反正我不想看。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
9#
nanduiwa8 发表于 2021-1-24 14:18:51 | 只看该作者
 
旗帜鲜明的支持凌堃做以下事情，以狠狠打我们的脸：
    晒出审查报告，晒出科技部、中国科学院、中科学上海生化细胞所的审查报告！明确地告诉大家，这些部门是否严格按照文章的内容，重现了文章的实验结果！如果以上2点做不到，亲自己复现一下结果给大家看
谣言诽谤自然不攻自破！
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
10#
雨handsome 发表于 2021-1-24 14:19:07 | 只看该作者
 
首先我表态支持饶毅，饶毅不仅表现出了辩论技巧，更提出了大量科学质疑，而凌堃的回复仅仅限于语言的辩论技巧，没有涉及科学原理上的回应。
但不得不说，高级知识分子吵架真有水平：
“这些审查已经占用了这些科学家大量的时间和精力。”
——你已经占用了别人太多的时间和精力，别闹了。
“都曾经不止一次的联系过您，还恳请您对专家组和工作组的工作予以积极配合，提供佐证您对该项研究质疑的支持材料”
——不止一次联系过你，是你不配合，是你没材料。
“我们一直专注科研工作，对自媒体运营毫无经验，没有精力和时间经营并拥有像您的“知识分子”“饶议科学”这样有影响力的发声平台。”
——暗讽饶毅没有专注科研工作，花很多时间精力去经营自媒体。


最后，希望科学的事情归科学，辩论的事情归辩论。
知乎吃瓜群众们，生物膜科学可能对咱们没用，但双方优秀的辩论技巧还是值得我们学习的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
下一页 »
123下一页
返回列表
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

野瓮幼诼白金会员

0关注

7粉丝

415帖子

热门图文
热门帖子
排行榜
  • 日
  • 周
  • 月
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-4-16 20:21