城市漫游系列：纽约中央公园和它的后来者们

来自问题：国内一二线城市为什么不复刻一个纽约中央公园?
先说结论：有尝试复刻中央公园的国内一二线城市，但效果不理想。其他的国内一二线城市则没有意愿去复刻，主要是现实条件不允许。
纽约中央公园的历史背景

早期北美城市网格

中央公园是一百多年前的城市规划产物，还是从无到有建立起来的城市中才会出现的产物。它既不属于我们现在所处的城市发展进程，也无法融入我国大部分城市新旧交错的城市肌理。纽约横平竖直的城市网格是1785年后才逐渐确立的，早期纽约下城区的城市肌理是相对自由随意的。大规模造园的时代一般发生在城市建设初期，比如中央公园刚开始规划的时候纽约市的大部分人口还集中在曼哈顿的下城区（downtown)。



纽约早期的网格规划

对应网格的集成式绿地

之所以叫中央公园不仅仅因为它位于曼哈顿的中央，更因为这个公园是纽约市绿地的“集成”。曼哈顿岛上所有绿地面积（包括了私人绿地和道路绿化）占其陆地面积的14%，中央公园就占了将近6%，也就是说一个主城区的半壁绿地被圈在这样狭长的矩形框里。



网格街区与矩形公园的由来

但这样真的合理吗？如同我之前的一个回答里提到的，占地广袤的中央公园是对于生活在密集城市网格中的一种舒缓：

纽约以数不清的高楼著称于世，对于长期住在纽约市的人来说，拥有一片连贯且占地广阔的绿地公园真是太重要了。在钢筋混凝土的丛林里，中央公园和周边形成了强烈的对比。对于城市居民而言，这是借由四通八达的地铁线咫尺之遥的放松好去处：野餐、遛狗、健身、散步……

1811年的纽约市规划图以及早期的纽约街道景象

这种规划的合理性存在于城市野蛮扩张的早期历史中，而非城市设计日臻成熟管控法规日趋完善的今天。今天的城市中各类街心花园和社区绿地因为更加完善的考量和相应的约束自然而然就出现了。城市越成熟，公共绿地就越往中小型社区公园和袖珍型口袋公园的方向发展。城市公园的大小决定着它们的辐射范围，在城市发展中后期用地受限越来越多的背景下，用体量更小但是数量更多的小型绿地是更加经济合理的策略。从1960年代开始，纽约市鼓励开发商建造POPS（Privately Owned Public Space)成为了更普遍和常见的做法。



通过出让一部分建筑占地面积楼的总建筑面积可以往上增加20%。

国内城市的类似尝试

一线城市

而国内一线城市之中，百年内唯一从无到有的只有深圳。然后深圳交出的答卷是：深圳市中心公园。



深圳市中心公园鸟瞰

我乍一看是真的觉得有几分神似的，但也是真的没有听过。甚至深圳自己可能都纳闷这个1999年就建成的公园怎么过了二十多年也没有打出名头：
一方面是时间上还太短，大型城市公园周边社区的密度以及多样性还无法比肩纽约中央公园周边；另一方面就像文章里提到的，我国的城市公园还处在注重绿地和植被的阶段，却缺乏人文和商业的氛围。除了景观，我们的城市公园真的有足够的理由让居民们乐于停留吗？

“公园靠什么吸引人呢？有鲜花就可以吗？”胡野秋认为，公园吸引人需要人文景观。纽约中央公园是世界上最大的公园，最初它没有人文资源，20世纪初纽约换了一位新市长，上任后颁布公园法，在中央公园里建起了剧场、博物馆。自此以后，中央公园成为纽约市民和游客常去必去之地。
“早年我在纽约周边求学的时候，时不时约三五个同学到中央公园散步、运动、看剧，累了还可以在公园旁边吃个甜品、喝个咖啡，晚上还可以坐一下马车夜游。”深圳市政协委员、广东南天司法鉴定所副所长徐期林说，很遗憾的是，自己虽然在深圳长大，但对于中心公园的认知仅仅停留在散步放松一下，自己主动愿意去的次数屈指可数。“公园多样性是保持活力的重要因素，可以成为各种人群向往的地方。”徐期林建议，中心公园建设应该着重考虑一下公园功能多样性问题。

二三线城市

国内二三线城市在新城建设的过程当中也不乏对中央公园的复刻，那些尝试也许要更久的时间才能验证到底是“合理的超前规划”还是“超前的城市负债”。当年鄂尔多斯在康巴什新区的建设中就规划了占地颇广的中心公园——康巴什文化艺术走廊。[1]



康巴什新区城市中轴线



建成投入使用的中轴线实景

“鄂尔多斯已建成区绿地率达40.3%，人均公园绿地面积达385平方米，仅康巴什区就建有18处主题公园，暂时没有开发的空闲地带也建有花田，共计1200亩。”康巴什园林局局长王永刚告诉记者，这些花大都是园林局培育的，自产自用，节约成本。
作为一个三四线城市的新区，康巴什区规划超前、常住人口不多，建设之初配套设施也不够完善，所以当地人更愿意住在原先的市中心东胜区。但随着康巴什区大力推进各项民生保障事业，越来越多的鄂尔多斯家庭定居在康巴什，让新区人气渐旺。

相比多年前美国《时代周刊》记者所报道的鬼城，今天的康巴什新区已经初具人气，但愿这些过分充足的城市绿地在未来能发挥越来越多的效用，最终成为城市的助力而非负担。
成熟城市所面对的绿地限制

再说为什么国内其他一二线城市并没有复刻纽约中央公园的意愿。
你要达到纽约中央公园的效果，不是说市中心弄一块绿地然后面积比纽约的那块大就完事了。你首先要知道曼哈顿岛的面积其实不大，放到国内一线城市的市区里就是巴掌大块地。
我们来做一个异地投影中央公园的实验。

纽约的中央公园面积是3.4平方公里，曼哈顿岛的面积是59.1平方公里。所以这个单体公园占曼哈顿岛面积的5.8%，看上去也不多对不对？（3.4 / 59.1 = 5.75%)
你要是把这个比例放到国内任何一个成熟的一线城市的话，我们就说上海好了，选一个和曼哈顿岛面积相近的区，徐汇区50.94平方公里的陆地面积算是比较接近的（人口密度略低于曼哈顿），如果按照纽约中央公园的占比打造一个连贯完整的城市绿地需要多大的面积呢？答案是2.95平方公里。（50.94 x 5.8% = 2.95)



数据来源：生态学报, 2019, 39(19): 7035-7046

再根据徐汇区2014年统计的区内公园的总面积，应该是2.27+0.82=3.09平方公里[2]（2.27是排除了上海植物园的其他公园面积的总和，0.82是上海植物园的面积），略微超过计算占比后的2.95平方公里，但误差不大。所以如果把他们连成一片放在徐汇区里的效果大致是这样的：



按中央公园在曼哈顿占比投影到徐汇区的想象图，基本上超过一些小的街道辖区面积

你能指望整个徐汇区的人想要去公园散步只能往区域中心的位置去吗？徐汇区又不像曼哈顿，市中心铺个长条矩形周围基本就照顾到了，这还没包括给城市交通带来的不便，以及拆去现存建筑的费用考量。因此大型的城市公园很难在成熟的市区里新建。
当代的城市公园规划策略

再看徐汇区自己2017-2035年的规划，就合理多了。既有沿河景观带，也有集中的植物园，还有零星点缀的社区公园和街心公园，覆盖的相对均匀，也不至于让城市的建筑显得太过密集。这种规划的好处也在于让更多的城市居民能更近地享受到城市的公共绿地，加强了参与感和可触及性。


在上海的新旧区域内，城市公园的策略得到了不同的体现。黄浦区的公园以更零星的方式分布在市中心，嘉定新城的绿地公园则更大更连贯。这种用地策略的区别注定会让城市的景观随着开发年代的先后形成差异，避免了同质化的命运。


总结：经典之所以难以复制是因为它具有时代特征，回应的是那个年代的人与城市的诉求和展望。在新的时代里我们的城市规划不能还拿着百年前的成功案例刻舟求剑。参与感、易达性、多样性是现阶段城市公园的发展趋势，也是我们这代城市居民的生活写照。
参考

• ^告诉你一个真实的鄂尔多斯！—— 经济日报·中国经济网 https://www.sohu.com/a/412413321_120214179
  
• ^基于社会公平正义的城市公园绿地空间配置供需关系——以上海徐汇区为例 http://www.ecologica.cn/stxb/ch/html/2019/19/stxb201808021645.htm
  

上一篇：国际版tiktok上的知识付费，小众运营变现项目浅析
下一篇：注册美国纽约州公司需要什么资料和流程？费用多少？