西方福利国家什么工作都不做，不为别人产生任何价值只吃政府提供的福利的人应该对政府感恩吗？

来唱个反调...
首先题设的“不为别人产生任何价值”这个概念就很有问题。人存在的意义是为了替别人产生价值吗？这样的假设有严重背弃了霍布斯的消极自由意味。只有过分讲究集体主义，只讲求奉献反对任何私利的虚伪宏大叙事，才会用不断的洗脑来固化这套说辞的正义性。


按照经典的契约论范式：民族国家的公权力属性归根结底还是来自共同体契约里，个人权力让渡给共同体的部分。而公共福利正是这一嬗变过程里，集体为了保证个人的洛克式自然权利不受侵犯的最高追求之一。所以福利的本质的确是反自由的，尤其是如果阁下是古典式的自由意志概念的信奉者。举个例子吧，最保守的Amish阿米什人，按照题主的定义式绝对意义的什么现代社会经济体系内接近什么"工作"也不做的概念之一了，亦不替除了其社区以外的别的社会部门提供太多有意义的“价值”。那么国家机器又为何有必要以公平与正义的结果公平为名，为其提供福利去侵犯这部分人的消极自由呢？所以对于福利，如果的确持有最保守式的自由观念，那这样的“大一统”确确实实有“暴政”之嫌疑啊。按照这种理论，何必在接受丧失了本身的天赋的自然权利之自由的同时，还要对暴力机器强制性行为去感恩戴德的这一设定呢？


又如果从马的范式来看，国家主导的经济结构和分配体系本来也仅仅是因为眼下生产力水平不足而不得已为之。用相对少量的福利的赎买带来的所谓正义并不能掩盖初次分配中，资本对于工资的剥削之实质。通过税收的转移分配也仅仅是为了维持市民社会之稳定的话，那政治国家本身也不过是家庭的自然基础和公民社会的人为基础的人为衍生，是迟早药丸的。福利不过是福利国家welfare state作为迈向公民社会civil society的必要举措。毕竟公民社会的理想追求本质上还是马的“按需分配”那张大饼。既然是按需那分配，那手段和过程不过都是为这一最终目的服务的。因而就更没有必要对一个围绕共同的利益、目的和价值上的非强制性的集体行为的一项举动去莫名感恩了。


再如果按照社民主义的以追求结果公平的积极干涉理论来看，最终实现个人的经济独立保障以期实现其个人追求的体现才是最能体现结果之公平的自洽态。然而现实状态下，这样的理想状态的实现成本太高，所以只能退而求其次，通过福利的分配的同时，捆绑一定的义务，来实现程序正义，结果公平和成本可持续这不可能三角的动态维持。然而福利国家这个经济架构已经显露老相，越来越难以适应新型生产关系了。尤其是在这又一波自动化的冲击变更了。诸如福利分配体系将“穷人”这一概念人格性固化，使得部分群体既无法以最低工资标准的非全职状态（诸如新式的Zero-hour contracts）来达到实际可支配收入超过单纯的失业状态，又因为领取福利的强制劳动/教育等捆绑义务，导致没有办法能通过筹集一次性的资本与时间成本来通过教育提升自我技能，以实现技能转移。这种将人通过福利反而困在贫困的陷阱里的现象，受害者又有何必要要去感恩呢？


再再如果，福利系统作为三次分配的手段之一，就是一种变相的转移支付。其本质和二次的税收并无本质之区别。那么如果有人有必要对于福利的支付感恩的话，是不是也可以推断其亦需要对于纳税这项行为表达同样类似的感情呢？同时从社会治理的经济考量，维持福利系统运转这样经济活动本身也同样是存在成本的。然而我们很难客观的评价维持这一系统的正收益性，所以从经济自洽的角度看，是否有必要维持福利国家体系，怎么样的体系才能既达到社会公平的目的的同时，又能做到财政自律的fiscal conservative，其实是很有意义的思考，也同样是经济学中福利经济学研究的主要范畴。回到题设，既然是而作为这个体系的参与者，如果这个体系经济上不自洽了，会使得子孙后代全体来承担代价了，那从结果公平的角度考量，不值得感恩是没问题的。


之所以码这么多，是因为福利国家这个概念在欧美实践的现实中，在这波反全球化，反自由化的逆流里，已经受到明显的冲击与动摇。故而其实在欧美的智库无论左右，其实产生了不少有价值的讨论与思考，比如被国内经常耻笑的universal basic income最低保障收入，又或者自动化之机器税的提出。所以单纯嘲笑或者单纯的感激这一思维定势其实并不利于问题的解决。如何跳出这一定式，客观的看待这一系统并将其作为社会治理的一部分。毕竟达到正义这一根本目的不才是福利这一概念设立的初心吗？