东亚人都向往人口密集的繁华地带吗，为什么？

主要是中国和日本。我印象中中国人大都喜欢北上广深之类的一线城市，日本人也觉得除东京之外都是乡下。


上一篇：如何看待詹姆斯与湖人达成的4年1.54亿美元的口头协议？
下一篇：为什么毕业三四年后，同学间的差距会越拉越大？

说得好像美国人都喜欢跑中西部玩儿土似的。。。

我们并不算高的城市化率竟能让题主有此幻觉，答案只有一个。
我们人太多了。

因为你穷，没出过国

没有。
越是大城市住着越不舒服，去过杭州上海回来以后我就觉得温州这破城市挺好的，去过台州以后感觉台州更佳，到处能停车太特么方便了。
过日子还是小城市舒适（起码浙江如此），北上广深那些地方是去讨生活去打拼的……

全世界的人都喜欢往大城市聚集，要不然大城市是哪儿来的？
大城市或者是交通枢纽，或者是政治中心。这意味着更多的机遇，更高的待遇，更便利的生活，就算你混不下来，打拼几年回小城市养生也不错，你在大城市攒的钱够你在小城市买个不错的房子，但你直接在小城市起步，可能这辈子的工资都不够你买个大房子。
不过中国的聚集和日本、欧美的聚集其实不太一样
中国城市是个同心圆结构，近几年才开始朝多中心城市逐渐转变。同心圆结构有浓重的计划经济色彩，即当初根本就没想把城市搞得多大，十几万人口就差不多了，50-100万人口就是省会。东京、纽约、加州人口多不假，但它的规划和建成区面积，以及基础设施水平允许它容纳这么多人口。我国当初就没设想过北上广会有这么多人口（后建的深圳除外），于是乎都市人口爆满溢出，其中以北京最为典型
而同心圆结构导致最优质的资源都集中在大城市，大城市又集中在市中心，导致市中心人口爆炸。这在过去当然也有积极意义，毕竟以前穷，只能利用市中心的交通优势，集中精力先建设大城市的市中心，但现在问题确实是越来越突出——人口拼命向市中心聚集，巴不得衣食住行生老病死全在市中心，形成了局部性的人口高度富集。
同时这还有苏联规划模式影响的因素。苏联的典型规划模式就是把城市规划成网格状，几条主路三横三纵，中间穿插无数小路，十字路口密布，十字路口多红绿灯就多，红绿灯多就总得排队，一排队就堵，80年代大家都骑自行车无所谓，但现在问题就出来了。莫斯科、圣彼得堡、华沙、布加勒斯特绝对排不上欧洲最发达的城市，但堵城榜上一定永远名列前茅
而西欧和美国的城市在扩建时就考虑到了跑汽车的因素，停车场多，十字路口少，对汽车来说绕几分钟路无所谓，我国的城市设计时考虑的是人骑自行车和走路方便，尽量不绕路，外加一些政治因素，于是采用了苏联模式
于是乎，双倍的聚集，双倍的快乐。我老家就是个城区六十万人口的地级市，小时候认为这破城市根本不配堵车，注意是不配，结果这两年大家纷纷买了私家车后立马堵了起来，中央主路每500米一个十字路口，200米插一个人行斑马线，从大商场到市医院到各大行，都分布在这条路两侧，路还窄，天天出车祸。直到规划了一条快速路，情况才好起来。
东京，伦敦，设计的时候就是多中心都市圈，例如伦敦金融城和老城是分开的，牛津剑桥干脆就不在伦敦，美国的哈佛耶鲁也不在纽约，一些小城市也规划了自己的特色产业。而北京……西单和海子都在市中心，清华北大稍微偏一点，但仍然在北京市区中。至于北京集中了8所985和26所211，上海4所985和10所211，再看看河北，唯一的211在天津，河南也只有一所211（不过现在晋级了），这人口不聚集简直没天理。
我国的户籍制度当然可以避免人口快速大量流入城市导致贫民窟的形成，但同时户籍制度也和教育、医疗资源绑定。所以北京上海市中心户口就特别值钱，在一定程度上也导致了超级城市的出现，加剧了超级城市的虹吸效应。
北京医保做得好，老百姓看病、买药都便宜（相对于外省来北京看病的人），所以北京医院前一堆北京土著倒药（自己便宜买药再转手买给外地就医的人，相当于变相套取国家的医保资金）。光医保一项就顶的上20万年薪，恐怕不夸张。
比如大学本来相对没那么要求地段，只要实力在，有拨款，山沟沟里都能有好大学，哈佛不在纽约、也不在加州，甚至不在波士顿都市区，不妨碍它全美第一。但在我国，大连年薪100万有时也不及北京年薪50万+北京户口，导致现在大学、金融业想往外地迁的阻力非常大，因为户口一变，那是几十上百万教职工和金融从业者的家庭，他们子女的入学、医疗都得跟着变。所以这必然是一场艰巨的外科手术。
相比较之下，我国苏州的规划就比较有远见，很多城市喜欢把老城包在新城中间，导致老城特别堵，地价飙涨同时还得接纳大量游客，又或变成城中村或是只能拆掉，而苏州是工业园区另建新城，新老城东西并列，而且区县之间星罗棋布，各有特长，这样就解决了人口的过度富集问题，所以虽然苏州也是数一数二的经济强市，但相对来讲就没有那么堵，住着相对就舒心
而这背后，是江浙地区自明朝以来经济就发达的积累。苏州城镇建成区面积大，县镇也有完善的基础设施。中原、东北就不行，虽然我国号称基建狂魔，但农村、县镇、地级市、省会四个层次基建水平天差地别，中间的交通仍没有完全打通，人才一旦离开大都会，甚至一旦离开都会市中心，生活质量和生活保障都会大幅下降。美国、日本东京你可以住在周边，乘地铁、城轨去都市圈上班，周边县吃喝玩乐一应俱全，而我国很多地级市，咖啡馆和酒吧都还是新鲜玩意，遑论县镇。我国目前除了北上广深有这个都市圈雏形，别的都市还普遍停留在一个巨型都市虹吸周围人口、市中心虹吸郊区的模式。再背后，是消费能力普遍不行等一系列深层次问题。
同样是一个县/镇，发达国家的一个县镇有各类商店，咖啡厅，酒吧，健身房，药店，小型超市，书店。这明显是面向市民提供服务，作用就是疏散都市居民，大多数都市居民的日常需求在小镇就可以解决，不用啥事儿都往市中心跑，往市中心跑也没事，他们家家有车还不止一辆。
中国一个标准的县镇，一条街两侧是农具店、五金店、各类手工作坊、农产品肉食品加工、诊所、小卖铺。小饭馆。这明显是面向周边农村和过往行人提供服务，尚不能发挥承接都市人口转移的功能。
总之一个字，穷。
跟欧美发达国家根本就不在一个发展阶段，城建细节方面去比，那是找虐。美国1920年代的宣传广告就是体面的中产阶级应该一家两辆车，中国1920年代的时候……想想咱们父母很多现在还保留着做菜剩的油要留起来下次用的习惯，美国二战时的广告是妇女们做菜剩的油不要扔，请卖给专门的回收部门造军火
所以我国要做的工作依然很多，现在还不到庆功的时候，某新区称之为千年大计，其实恰如其分。

全世界人，都是向往人口密集的繁华地带！
为什么？ 人口密集的定义，就是人多啊！大家都愿意去啊！
你说纽约和伦敦是不是很多人也愿意去呢？

你觉得一辆皮卡一把枪一座House一条狗很爽，但你可能没想过代价是去趟超市要开20公里，去趟商场要开50公里，想吃顿好的说不定得开去隔壁州


你觉得楼下有便利店，邻街有商场，地铁1小时跑遍整个城市很爽，代价是你只能住高层鸽子笼，买得起车买不起车位，并且如果瘟疫来了你只能祈祷楼上的哥们儿没去参加果体派对


Freedom is not free，有钱人住比弗利山庄，普通人只能做选择

不是人向往城市，而是产业聚集原理，资本裹挟工作机会向往城市。

东亚人的特殊之处：更服从资本，在事业(权力)和家庭(性)之间更偏好前者，更能忍受大城市的压力(在中级宏观经济学里，收入和闲暇的偏好曲线是个很基本的参数)。而且东亚人不抛弃不放弃，对失败零容忍，为了保持阶级地位不滑落愿意付出无限的努力和代价。即使城市聚变成了一颗红超巨星洋葱头，一层一层的职业在高温高压下疯狂燃烧，都快聚变到铁了，东亚人仍然能不断产生能量，不停滞、不坍缩。

地广人稀的美国其实也在1900到1960年经历过内卷，以1929前夕为高峰。当时蒸汽火车当高铁跑到一百多迈、基建狂魔不拴安全带爬钢梁吃饭、机械工程师996到神经衰弱性无能，然后1929年被失业一波带走。<<摩登时代>>里对这段历史有详细的描述。大萧条缓过来之后汽车普及，城市开始多中心化，但大城市仍然占据中心地位。

现在看到的“美帝大农村”则是1960到1980年挨了“黑洞大炮”、大城市广特律式衰败、白人逃离市中心的结果。“黑洞大炮”的原理：只要有口饭吃，放弃婚姻、教育、住房的单亲家庭可以快速自我复制。教育和住房越昂贵，生育率越低，黑洞大炮越吃香。当地铁学区房被成群的homeless降维打击的时候，汽车是你唯一的逃亡飞船。

在生物学上这可以被称为R策略和K策略的差异，但R策略和K策略不能反映人类家庭中的权力关系。粗放多生可以跟追求事业权力并存，例如传统的多子多福大家族。

中国肯定不是。
每个国家都有不同的国情，但很显然中国，就不算向往人口密集的繁华地带。
东亚几个地方，外蒙古，乌兰巴托占全国一半的人口了。
不用拿伦敦巴黎举例子，因为英国法国国家并不太大，人口相当于中国一个省。说北京占全国人口1.5%有意思吗。说加州人口是美国六分之一的会算数吗，美国3.3亿人，加州4000万。
四川8300万人，成都1600万
湖北5800万，武汉1030万
辽宁4300万，沈阳823万
这几个地方省会的人口基本都在全省的五分之一左右，明明就很合理啊，和英法差不多
朝鲜人口2500万，平壤人口280万，不到10%也算是合理。
美国加州人口约4000万

加州最大城市/美国第二大城市洛杉矶，人口正好快400万，10%比中国的比率小很多

加州还有圣迭戈，圣荷西，旧金山等几个人口超百万的大城市
汉城和东京就不说了，一头沉的比英法还厉害。
葡萄牙全过1000万人口，里斯本大区280万，波尔图175万，俩城市占全国45.5%
巴西人口两亿，圣保罗1200万，人口是巴西的6%
北京那点人口在中国，也太少了，还不如孟买之于印度。