[问答] 医保干预医疗过程合理么？

所以你认为最好的解决方案就是“让社会中的所有人选择自己能够负担的医疗，有钱有权的人就去选择最好的医院，如果你挣不到钱就怪你自己吧，这也是自然选择的一部分”吗？
美国其实就选择了这样的方案。但是现在造成了很大的问题。
1）我们没有办法选择自己得什么病，这样的选择方案就等于说，如果你得了你无法负担的疾病，那么就去死好了。如果你只是得流感还好，如果你得了要几万几十万才能治好的病呢？你是要倾家荡产？求助捐款？我有的时候看到网上有些人为了自己的父母生病的无助，常常想如果有medicare，他们不至于会这样的。
2）这样的情况下，很多人在有小问题的时候会拒绝去看病或者做体检，很不可思议吧。因为万一发现自己得了病，就必须要治疗。可是我治不起，那还不如不知道的好（人类皆有的鸵鸟心态）。结果到最后已经无法挽救了——尽管如果三年前发现还是可以救回来的。
3）医生说，你如果不吃这个药就要死啦，这个药两万一天，你吃不吃？吃完了好了，你觉得这个医生救了你。可是……其实两百一天的药就能治病，你觉得有多少人会知道这件事呢？甚至厂家不会去生产两百一天的药了，因为两万一天的药利润要高多了。
相反的例子，你听说某种药两百块钱就能治你的病，但是医生给你开了两万的。你觉得这个医生就是为了赚钱。殊不知你的体质本身还有其它问题（比如高血压），不能使用两百的药。三天后，因为并发症，你不得不进ICU。
但如果是政府医疗保险，政府可以去和药厂谈价格，谈判能力要高多了，也会制衡药厂。如果可以就用比较便宜的药物，太贵的药我可以只在最需要的人身上用。这样保证每个人都能得到需要的治疗。
4）澳洲政府非常在意国民的健康问题，所以在预防上面非常重视。比如会强制连锁餐厅标明食物的营养成分和energy，推广运动比如骑车走路代替开车，强制烟草公司注明烟草的危害并且在电视上播放禁烟广告，提供疫苗等等，因为这样是最好的效果。但相对来说，美国政府受制于自由经济，不会去限制fast food，放任国民自由发展。然后肥胖症，心血管病和肺癌都来啦。
5）最后，我不认为每个人都逐利会造成社会的最大福利，不然美国就是现在世界上最幸福的国家了，也不需要有人去做慈善了。福利社会的分配方案就是保证公民的基本需求，当然有钱有power的人会得到更好的资源。比较一下丹麦或挪威的社会状况，还有美国的社会状况就可以知道。之前知乎上有一个回答提到了“公平”和“自由”的相对性，其实就谈到了这个问题。政府逐利当然是更加危险的，所以如果政府无法为大多数民众提供最基本的需求，那……下一任他们就去在野好了。