设为首页|收藏本站|
发帖
登录 注册
西兔生活网 › 欧洲华人圈 › 英国华人圈 › 为何英国尊重私人财产却发生圈地运动？ ...
回复 发帖
返回列表 发新帖
开启左侧

[问答] 为何英国尊重私人财产却发生圈地运动？

[复制链接]
9945 0
第二单元 发表于 2021-11-10 02:29:58 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
说实话，写回答的时候没想到这么多人会对这个问题感兴趣……针对网友们的各种评论和质疑，把一些问题再澄清一下：
1、越来越多的研究显示，即便在托马斯莫尔“羊吃人”的时期，圈地普遍也是在合法的框架内进行的（当然，普遍不是全部，古往今来违法犯罪分子一直都有）；
2、这里的“合法”是指“循旧例”。我们知道，我国古代王朝末年，会出现国家不断增加苛捐杂税，搞得老百姓最后扛不住了。扛不住，交不起，“跟不上形势”，那你就是罪人了。但英国不是这种情况，而是要“回到过去”。
3、在1、2的前提下，很多人，甚至一些学者都会产生一种误会，那是不是领主都是合法公民，农民都是暴力抗法的刁民呢？当然不是。其实大家可以回想一下各种当代的新闻，老百姓被“合法”侵害的事少么？针对这种“合法”侵害的“违法”抗争，孰对孰错大家心里也是有数的。所以在“普遍合法”的背后，是旧法跟不上经济社会新变化的大时代背景。也就是所谓的英国社会转型期。
4、很多人提到，披着合法外衣的勾当古今中外都有，要看之后的趋势。那么英国圈地运动的后续，就是国家反复通过行政手段和开天恩的方式来遏制这类“合法”行为，并最终通过法律改革，减少后续圈地过程中的不合理现象。所以“羊吃人”之后，英国没有走向王朝更替，没有走向再版农奴制，没有走向“羊吃人2.0”。而是走向了私有地产权的明确和封建制的瓦解。——在我看来，这其实也是该问题值得关注的核心。因为对于今天的人来说，落后于时代的法律不仅不能保护反而可能会侵害老百姓的利益的情况，依然是非常值得关注的现实问题。
------以下原答案-----
你是不是对圈地有什么误解……不是有强人看上了你家的地，把地一圈人赶走，说这块地就是他的了。
圈地是相对于之前的敞田制来的。敞田制简单来说就是条田轮耕。村子里土地分成N条，你一条，我一条。今年我种A条，你种B条，明年就换了，我种B，你种C。
后来随着农业技术发展，人们需要把自己手里的几条土地集中起来，然后也不想跟人轮了，于是就有了圈地。大家按照原本的土地份额重新瓜分土地，一人一块，大家各自围起来自己搞自己的，这就是圈地。
当然我们知道，为了自己获利更多的不法行为古今中外都有，圈地的时候也不例外。你不乐意交换我非逼你换，你乐意换我想法占你点便宜，或者你虽然是合理合法的，但我因为你圈地吃亏了，我想报复你。于是就有了各种诉讼和暴力对抗。
所以说圈地这事在英国是中性的，和保护私人财产不矛盾；至于具体圈地过程中侵犯私人财产的不法个人行为肯定是存在的。


上一篇：英国的教育，到底有什么不一样？
下一篇：2021Fall伦敦大学学院（UCL）offer/rej信息汇总（宁波 ...
标签：英国违法犯罪圈地运动古往今来私人财产
@
免
责
声
明
1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义，请点击“举报”按钮，其他联系方式或无法及时处理。
举报

关联主题
回复

使用道具 举报

 
沙发
刘旋 发表于 2021-11-10 02:30:39 | 只看该作者
 
说实话，写回答的时候没想到这么多人会对这个问题感兴趣……针对网友们的各种评论和质疑，把一些问题再澄清一下：
1、越来越多的研究显示，即便在托马斯莫尔“羊吃人”的时期，圈地普遍也是在合法的框架内进行的（当然，普遍不是全部，古往今来违法犯罪分子一直都有）；
2、这里的“合法”是指“循旧例”。我们知道，我国古代王朝末年，会出现国家不断增加苛捐杂税，搞得老百姓最后扛不住了。扛不住，交不起，“跟不上形势”，那你就是罪人了。但英国不是这种情况，而是要“回到过去”。
3、在1、2的前提下，很多人，甚至一些学者都会产生一种误会，那是不是领主都是合法公民，农民都是暴力抗法的刁民呢？当然不是。其实大家可以回想一下各种当代的新闻，老百姓被“合法”侵害的事少么？针对这种“合法”侵害的“违法”抗争，孰对孰错大家心里也是有数的。所以在“普遍合法”的背后，是旧法跟不上经济社会新变化的大时代背景。也就是所谓的英国社会转型期。
4、很多人提到，披着合法外衣的勾当古今中外都有，要看之后的趋势。那么英国圈地运动的后续，就是国家反复通过行政手段和开天恩的方式来遏制这类“合法”行为，并最终通过法律改革，减少后续圈地过程中的不合理现象。所以“羊吃人”之后，英国没有走向王朝更替，没有走向再版农奴制，没有走向“羊吃人2.0”。而是走向了私有地产权的明确和封建制的瓦解。——在我看来，这其实也是该问题值得关注的核心。因为对于今天的人来说，落后于时代的法律不仅不能保护反而可能会侵害老百姓的利益的情况，依然是非常值得关注的现实问题。
------以下原答案-----
你是不是对圈地有什么误解……不是有强人看上了你家的地，把地一圈人赶走，说这块地就是他的了。
圈地是相对于之前的敞田制来的。敞田制简单来说就是条田轮耕。村子里土地分成N条，你一条，我一条。今年我种A条，你种B条，明年就换了，我种B，你种C。
后来随着农业技术发展，人们需要把自己手里的几条土地集中起来，然后也不想跟人轮了，于是就有了圈地。大家按照原本的土地份额重新瓜分土地，一人一块，大家各自围起来自己搞自己的，这就是圈地。
当然我们知道，为了自己获利更多的不法行为古今中外都有，圈地的时候也不例外。你不乐意交换我非逼你换，你乐意换我想法占你点便宜，或者你虽然是合理合法的，但我因为你圈地吃亏了，我想报复你。于是就有了各种诉讼和暴力对抗。
所以说圈地这事在英国是中性的，和保护私人财产不矛盾；至于具体圈地过程中侵犯私人财产的不法个人行为肯定是存在的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
板凳
步惊云11 发表于 2021-11-10 02:31:21 | 只看该作者
 
因为一个“尊重私有财产”的社会首先要建立在对其它各种产权制度的破坏之上啊。
在资本主义社会，绝大多数的财富都是私人财产，个人对自己的私人财产也有完全的支配权——包括使用、出租、转卖等等。浸淫在这样的社会里，听到了很多诸如“私有财产神圣不可侵犯”“风能进雨能进国王的马车不能进”这样的话，我们难免会形成思维定式，将个人私有制度视为天然正确的、普世的制度安排，并且将这种理解强加于其它社会。比如现代的中国人听一句“普天之下莫非王土”，就真的以为全天下的土地，都和自己从小商品市场买的东西一样，都完全由天子处置了，这就是用现代社会的商业伦理去理解古代文明的礼法道德所导致的扭曲。实际上，在资本主义诞生之前，纯粹的私有制度并不像现在这样常见，尤其是在土地这一极为敏感的问题上。
在中世纪的英格兰，正如在绝大多数其它的中古文明一样，土地的产权划分是十分复杂且模糊的。当时的英国盛行敞田制，在敞田制下，土地由国王通过分封授予了封建主，又由封建主授予了农民。国王、封建主、农民都被双向的封建义务所约束——国王要保护封建主的财产和地位，而封建主则要在必要的时候履行对国王的封建义务，比如为国王打仗；农民要给他们的封建主交地租，并且服从封建主的管理，同时封建主也要承担起保护领地农民的义务，而且，重要的是，不能驱逐领地上的农民。在这样的体系下，我们很难说英国的土地是谁的“私有财产”——国王是土地名义上的最终所有者，但是这更多只是名义上的；封建主直接控制着土地，但是一方面如果他不履行对国王的义务国王可以收回他的土地，另一方面他也没有权利把分给农民的土地随意收回来；农民自然是土地的直接经营者，并且有权利将土地留给自己的后代，但是他们本质上也只是领主的租客，需要给领主大量的劳役和地租。此外，领主的庄园里还会有一些共有的牧场和空地，这些地方是没有明确的产权归属的，所有的农民都有权在这些牧场和空地上放牧和收集燃料。
这套体系在中世纪的英格兰稳定运行了数个世纪，直到近代早期，生产模式的革命让这套体系不再具有竞争力了。首先，近代早期英格兰的封建主逐渐采取了更先进的农业生产模式，并且逐渐发现了敞田制成为了一个缺乏经济效率的制度安排。另一方面，随着欧洲纺织业的快速发展，国际市场对英格兰羊毛的需求量激增。为了获得更多的利润，越来越多的封建主决定将自己的庄园用于生产羊毛而非粮食。养羊需要大片土地，但是不需要那么多的劳动力，于是乎，封建主们先是决定把庄园里的共有地圈占起来不让佃农放牧，后来干脆试图终结与佃农的租约从而收回佃农的土地，把这些土地统统从空地、农田转化为大牧场——这就是所谓的“圈地运动”。通过圈地运动，封建主们既摆脱了自己对佃农的种种封建义务，又将土地的所有权集中在了自己身上，让土地成为了纯粹的私有财产，进而摇身一变，变成了资产阶级社会的绅士、地主。
可以看到，圈地运动实质上是对佃农在封建制度下财产权利的巨大侵犯——佃农们被剥夺了在自己土地上世代耕种的权利。有些时候封建主会和善一些，出一笔钱来买断佃农的土地所有权，而另一些情况下，当封建主和佃农无法达成共识时，强制、掠夺与侵犯就出现了——而没有武器，没有组织，没有文化的佃农自然无法用暴力或者法律来抵抗领主的圈占。都铎王朝时期，英格兰的国王，和中国的历代皇帝一样，出于抑制土地兼并、保护小农的考量，试图制止圈地，不过效果却不佳。另一方面，圈地运动造成的失地农民多次发动起义，在英国革命时期要求平均地权的“掘地派”引起了议会里绅士们的一阵恐慌。在十七世纪中期，专制王权在革命中垮塌，而底层的“掘地派”也被资产者的政府所镇压，阻碍圈地的两大障碍都被清除了。此后，圈地的速度越来越快，议会也通过了一系列法律承认土地是地主的神圣而不可侵犯的私有财产，一个资本主义的有产者主导的社会就此建成。
谁第一个把一块土地圈起来并想到说：这是我的，而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者。假如有人拔掉木桩或者填平沟壕，并向他的同类大声疾呼：“不要听信这个骗子的话，如果你们忘记土地的果实是大家所有的，土地是不属于任何人的，那你们就要遭殃了！”这个人该会使人类免去多少罪行、战争和杀害，免去多少苦难和恐怖啊！                                                ——卢梭《论人类不平等的起源和基础》
由此可见，圈地运动和尊重私有财产并不矛盾——相反，如果没有圈地，那么英格兰根本不会转变为后来的那个建立在私有财产之上的个人资本主义社会。对其它类型的经济权利的侵犯最终成就了私人财产的积累——或者说“资本主义的原始积累”。
类似的事情也发生在90年代的中国——当时的中国远不像今天一样有着明确的私有财产制度，用当时的话来说，属于“产权界定不明晰”。国企的工人们不是普通的打工人，企业在很多方面对工人们承担义务，包括住房、铁饭碗等等；一时引领中国经济的乡镇企业，也同时由乡镇企业家、政府和村集体掌控，具体的归属权是很模糊的。而正是在“私有制度的优越性”和“私有财产的神圣性”在中国迅速传播的90年代后期，国企和乡镇企业经历了迅速的私有化——与之伴随的则是国企工人地位的下降以及国有资产的流失。有意思的是，在那个“产权”的重要性被炒得火热的时代，人们从来都是给“产权”加上一个“私有”的定语，似乎只有私有财产才是神圣的，才是应该被保护的。甚至有些人直接说“财产不能公有、权力不能私有”，认为私有财产是唯一一种合理的制度安排。这些人很聪明，因为他们知道，国有财产、集体财产的正当性是说不得的——毕竟，如果国有财产和集体财产也被视为“神圣而不可侵犯”的话，不知有多少人的私有财产转眼间就会变成贪污与盗窃所得。
自由资本主义最有力量的捍卫者诺齐克这样为自由放任的资本主义辩护：社会里的财富，如果是人们通过正当的途径取得的，并且是通过正当的方式进行交易的，那么无论财富分配的结果如何，都是正当的，政府不应对其进行任何干预。然而，可惜的是，当人们传播这句话时，总有人选择性地忽视了“正当取得”的部分，而是只会说后半句。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
地板
@Xizi_ZNDyQN5R 发表于 2021-11-10 02:31:54 | 只看该作者
 
因为英国农民根本没有土地的产权啊。圈地只是收回了土地的使用权，土地从来就不是农民的私人财产。
英国的土地所有权是分封给领主的，领主的庄园才是土地产权的所有者，农民只有耕种权，相当于中国的”佃农“，但是其对于领主的依附程度更深，本质就是农奴而已。尽管庄园会划出公地允许农民世代耕种，但所有权从来没有在农民手上，在法律允许的情况下领主是可以收回土地的使用权的。
因此土地所有权首先是政治问题，英国在法理上断绝了土地在民间流转的可能， 农民努力一辈子也不可能通过交易获得土地资产作为自己的私人财产，世世代代只是做自由的农奴而已，因此圈地运动才可以顺利的实施。
而这个产权观念和中国是非常不一样的，中国在农业社会是真正存在土地流转的”自由市场“，皇权是承认民间的土地所有权的，当然这依然和西方的土地私有制有区别，不过在实践中，一般民众是可以通过市场交易逐渐积累土地资产成为地主的。所以在中国的自耕农通过勤劳努力而获得自己的资产的，但是在欧洲那种泾渭分明的封建社会，这是不可能的事情。中国这种产权制度在最后就造就了数以千万计的小自耕农，使得资本家和政府在面对工业革命的时候很难从土地中获得资本并挤压出劳动力投入工业生产中，在传统王朝秩序下，”圈地“的法理基础根本不存在，根本是一种挑起民变的的自杀行为，最后只能依靠革命和国有化来得以实现类似的结果。
同样的问题也出现在法国，由于和英国德国的封建秩序不同，法国农民对于土地是可以拥有产权的，尤其是大革命以后打倒了大地主，法国农村分田分地彻底放飞自我，最终形成了大量自耕农林立的小农经济格局，和中国非常类似，但这也使得法国在面临工业革命的时候难以从农村快速榨取资本和劳动力，同时小农本身的抗风险能力和利润率也都低于集约化生产，导致法国在资本主义的竞争中永远慢半拍，至今依然也是如此。
最后扯远一点，其实从社会的角度来看，土地产权的问题甚至可以解释英国和中法之间的许多不同社会习惯，英国人其实骨子里是崇尚秩序的，做事兢兢业业有时候是出自封建义务的本能，而不是职业道德，本质是不独立的经济地位造就的依附心态与恐惧。想反中国人和法国人经常吊儿郎当以及不靠谱的”差不多“精神可能来自于小农经济长期的自给自足，经济上的独立性给予了对秩序不服从的本钱，所以这些人走到哪里都很”难管“同时富有精致的利己主义精神。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
5#
野瓮幼诼 发表于 2021-11-10 02:32:03 | 只看该作者
 
因为圈地本质上还就是一个尊重私产的过程。
这事儿还得从农村的土地权益开始说起。英国的农村组织多种多样，不过我们可以用西欧典型的庄园来做代表。
此处假装有庄园布局图，等我后面来替换
从这个图上，我们可以看到，庄园里面的地分为三类：1，份地，它是农民/农奴向领主租用的，农民通过支付租金，并向领主提供劳役的代价换得对这些土地的使用权，按照惯例，这个使用权将是终身的，2，自营地是领主自己保有不租出去的，一般是由农民提供的劳役（英语叫布恩）来耕种。 为了平衡地力的差距，份地与自营地都是分割成条形，称为条田。每条条田是半英亩。 3。公地，因为劳动力限制，村庄里面还会有大量的地没有开垦，称为公地，也就是公地悲剧那个公地。所有人都有权益在公地上打草 或者放牧。
在化肥出现之前，农业生产的亩产是很低的。我朝小麦一亩地才能200来斤。 英国也一样，按照估算，农民要维持一家四口的生存，大概需要20英亩耕地。还得考虑到欧洲通用的三圃制（及每年有1/3单位耕地休耕回复地力）耕作方式，这一数字就上升到30英亩。 也就是60条条田。 而大部份农民，都租不到30亩地，还需要给领主的自营地打工才能维持生活。 这种情况下，公地的产出（肉蛋奶草），对于农民家庭是非常重要的。
说回来，领主怎么圈地的呢。 大不列颠毕竟是讲法律的地方， 有文书的我守法不动，我先从没文书的开始啊。 什么地是农民没有文书的？
对，自营地，公地。
所以，圈地运动，更多的人以为是跟越南常见的政策一样不分青红皂白一刀切了，其实不是。领主首先是把自营地给圈了，有些自营地不是条田吗？没问题，找附近农民换。这样换的后果就是农民份地的地力可能变成贫富不一。自营地圈了之后，对完全以提供劳役为生的立锥农打击巨大，因为领主没有自营地就不需要额外劳役。
接下来把公地给圈了，农民不能从上面打草捡柴放牧。这对持有20英亩以上份地对富农问题不大，但是这二连击对于份地低于5英亩的茅屋农、立锥农而言就是致命的。活不下去的贫农只能逃亡。逃亡之后荒地更多，圈地的雪球越滚越大，一发不可收拾。
大量贫农逃亡之后，领主手中的自营地份额变得更多，圈地范围就更大了。 最后整个庄园里面只剩下大佃户和领主。此时大佃户也不好过，因为庄园内其他劳役会全掉到他的头上。
所以我们可以看待圈地的过程确实残酷。但是不能说他侵犯了私人产权，甚至都不能说是违法，领主都不用主动去干涉签署了明确文书的土地。 但是这种析权也是农民承受不起的。 中世纪的温情脉脉，是建立在惯例导致的产权模糊之上的。有明确权益的地方，老爷们绝对不会客气。例如河流捕鱼权，柴火权，磨坊独占权这种文书列明的权利，该收钱收钱，该罚款罚款。所以在资本主义来临，习惯法过渡到成文法之后，模糊地带终究还是会清晰，该受苦的还是要受苦。
再说了，真正残酷导致贫民死难的，是资本主义的工厂。  英格兰非正式国歌里面甚至把工厂称为撒旦的魔窟。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
6#
fjd003 发表于 2021-11-10 02:32:09 | 只看该作者
 
“为何英国尊重私人财产却发生圈地运动”

因为被圈地的，不是那个“私人”
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
7#
阳光的勇士萌神 发表于 2021-11-10 02:32:33 | 只看该作者
 
这个不能光看圈地运动。凯尔特人、昂格鲁人、撒克逊人、诺曼人，每一拨都是杀死、赶走前一拨人，占了前一拨人的土地。“尊重私人财产”不过就是“我可以抢别人的、你们不能抢我的”。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
8#
好汉别饶我 发表于 2021-11-10 02:33:30 | 只看该作者
 
圈地运动？那殖民地的财产不是私人财产？
他是让你尊重他的私人财产，让无产阶级尊重他的私有财产
刑不上大夫，礼不下庶人。
那些个玩意儿人可没说是双向车道。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
9#
佳人醉月 发表于 2021-11-10 02:33:39 | 只看该作者
 
因为圈地运动本来就是明晰土地产权的过程
"大农-乡绅阶层"作为农业资本主义载体,是圈地运动最能动、最重要的推动力量。领主圈地的通常方式是契约圈地、法庭圈地以及协议圈地,以合法圈地为主。领主非法暴力圈地确实存在,是赤裸裸的掠夺,暴露了早期资本的失范与贪婪;领主暴力非法圈地受到佃农土地权利的抵抗,佃农的抵抗具有一定合法性和有效性;但这种"暴力圈地所占比例很小"。16世纪中叶以后协议圈地越来越多,土地确权从来没有抛弃法律而是越来越规范,18世纪发展为"议会圈地"则属水到渠成。从基本层面上讲,圈地不是践踏土地权利,恰恰是明晰和确定土地权利。
——侯健新，《圈地运动与土地确权——英国16世纪农业变革的实证考察》
发表于CSSCI期刊《史学月刊》
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
10#
惊浪 发表于 2021-11-10 02:34:27 | 只看该作者
 
这也有问题？确实英国人尊重私人财产没错，可前提你得是个“人”。连这个都搞不清，谈啥啊。
看看《济贫法》，看看《雾都孤儿》，看看《英国工人阶级现状》，你觉得普通百姓出身的你，也配是个“人”？

第1张图片

第2张图片

第3张图片

第4张图片

第5张图片

第6张图片

第7张图片

第8张图片
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
返回列表
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

第二单元白金会员

0关注

7粉丝

489帖子

热门图文
热门帖子
排行榜
  • 日
  • 周
  • 月
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-5-22 15:56