後記
自罗伯茨教授在1955年提出军事革命一词后，学者与网友们大力赞扬莫里斯与古二爷带来的军事革命，并认为使用Tercio这样的大單位战术已经落后了；人數少的小單位战术才是王道，但17世紀的實情真的是這樣嗎?
在莫里斯的时代，就有当代军事家雅可比批评，把基层单位缩小到550人是无用的，此举增加大量的军官，只是无谓的浪费，并认为旧制军队的军官的数量早已足够；军队能执行命令、坚守冈位，要诀是要有足够多的老兵。有人还嘲笑只有那些没有实战的军队，才需要荷兰特色的精细训练指令与如此小的单位；认为沉迷于把多个小部队排成各式各样的几何图案，只是自嗨罢了。
古二爷一开始也是莫里斯小部队流的信徒，但他结束对波兰的战争后，吸取对波兰的经验，认为体量太小的部队缺乏凝聚力与生存性，放弃小部队的做法，把三、四个中队合成一个1500~2000人的旅，让旅成为最基层的战斗单元。
而且使用新式战术的军队能所向披靡，如狂风扫落叶一般，对旧式军队摧枯拉朽吗?在1600年的纽波特之战，莫里斯的新式军队打不住精锐Tercio的冲击，反而是荷兰骑兵多次救了步兵。在1620年的白山战役，新教联军也没办法挡住Tercio的冲锋；在1631年的布莱登菲尔德战役，使用新战术的萨克森人被蒂利率领的Tercio击溃了，高密度的火力也挡不住Tercio的进攻，差点害古二爷输掉了这一场战争，WHY?
David.A.Parrott教授认为，大家对新战术的称赞言过其实了，士兵吃的飽不飽、凝聚力、士气、人數比新战术更为重要[註]，在阵地防御战上，新式军队這数量如此多的小部队没有意义；蒂利因为率领者一隻由老兵组成的部队，他们自认为精英，士气高昂，战技熟练，所以能打垮无经验且士气不佳的萨克森人，白山战役也是如此；但也因为古二爷旗下的部队有相同的信念，所以跟蒂利、华伦斯坦率领的部队一碰撞，双方血战到底，进攻时不怕牺牲，防御时也屹立不摇；结果往往耗时、血腥且残酷，直到另一方完全被打垮，才分出胜负。他认为17世纪战争的新火枪战术配上精銳老兵，只是让难啃的陣地变成更加难啃；如何战胜坚如磐石的步兵阵地?致胜法宝根本不是啥新战术，而是骑兵，骑兵从侧翼或后方攻击，直到摧毁敌人， 不管是布莱登菲尔德战役还是吕岑战役都是如此。
註:我不太苟同该教授的讲法，觉得这些都是废话。
而且Parrott教授觉得Tercio并不落后，还是有适用的地方；Tercio有很好的防御力可以抵挡四面八方过来的攻击，比如1643 年的罗克鲁瓦战役，西班牙人面对法国骑兵四面包围，还能打退对方四次进攻，虽然罗克鲁瓦战役败了，但法国人也付出4000人的代价；Tercio并不是输在被骑兵突破，而是被法国火砲轰烂了。关于方阵的详细说明还出现在加瓦于1689年的着作《la art de la Guerre》，方阵并无过时。
我可以套一句克劳赛维兹的一个名言作为这篇文章的註脚；一支由老兵组成的军队，已经习惯了一系列的战争和胜利，相对于同时代的对手具有内在的优势，这是再多的战术调整也无法抵消的。
参考资料
Strategy and Tactics in the Thirty Years' War: The Military Revolution
窥视卡
雷达卡
![[粪作]西班牙方阵Tercio在17世纪的演进简史 第1张图片](static/image/common/none.gif "[粪作]西班牙方阵Tercio在17世纪的演进简史 第1张图片")
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
