设为首页|收藏本站|
发帖
登录 注册
西兔生活网 › 华人生活 › 唐人街茶馆 › 2021年中国新冠病死率为，0。
回复 发帖
返回列表 发新帖
开启左侧

[闲聊] 2021年中国新冠病死率为，0。

[复制链接]
13023 6
矫情尼玛逼 发表于 2022-1-20 19:43:35 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
2021 年 11 月 25日，在广州举行的中国网络媒体论坛上，钟南山院士说，中国新冠患病率只有美国的 1/1678，中国的死亡率是十万分之 0.4，是美国的 1/606。
2021 年，中国新冠病死率全球最低
2022 年新的一年来了，我先祝你新年快乐。每到辞旧迎新的时候，这几天我一直在回首 2021 年。我统计了一组2021 年与新冠有关的数据，看到这些数据，我感到非常吃惊，中国的新冠病死率远远低于世界各国。
我们先来听一下这组数据，我们汇总了世卫组织、美国霍普金斯大学等四家可靠的机构统计的数据[ COVID Live - Coronavirus Statistics - Worldometer
Mortality Analyses - Johns Hopkins Coronavirus Resource Center
https://www.nytimes.com/interactive/2021/us/covid-cases.html
WHO Coronavirus (COVID-19) Dashboard ]，最终的结论如下：
整个2021 年：
美国报告新冠确诊人数约 3399.66万，报告死亡人数约 46.29 万，病死率约 1.36%
英国报告新冠确诊人数约 999.92 万，报告死亡人数约 6.79 万，病死率约 0.68%
日本报告新冠确诊人数约 145.30 万，报告死亡人数约 1.44 万，病死率约0.99%
中国台湾地区报告新冠确诊人数约 1.67 万，报告死亡人数 850，病死率约 5.08%
再来看中国大陆地区的情况：
根据国家卫建委官网的数据，自 2021 年 1 月 25 日新增一例新冠死亡病例后，截止到 2021 年12 月 31 日，我国累计报告的本土以及境外输入确诊病例新增 19632 例，无新增死亡病例。换句话说，在过去的11 个月零几天中，我国新冠的病死率是零。
因为任何数字比上零都是无限大，不好比较差异。我姑且假定这篇文章之后就会出现 1 例死亡，因此，姑且认为我国过去 11 个月的新冠病死率是二万分之一。
那么，按照官方公布的数据，美国新冠的病死率至少是中国大陆的 272 倍；英国至少是中国大陆的 136 倍，日本至少是中国大陆的 198 倍。台湾地区至少是中国大陆地区的 1016 倍。
刚才说的数据，都是各国官方公布的病死率，但真实的病死率很可能还要高得多。我这么说是有依据的。
各国在报告新冠死亡人数的时候，会因为各种各样的原因导致数据不准确，这个不难理解，因为新冠死亡的标准是比较模糊的，一个人的死亡原因很可能是多因一果，有时候很难区分他到底是死于新冠，还是糖尿病并发症，还是心梗。但有一种叫“超额死亡”的研究方法，是流行病研究中被广泛采用的一种研究方法，具有相当高的可信度。原理也不难理解，就是从宏观上统计一个地区在新冠流行后的总死亡人数，与新冠流行前的正常年份的总死亡人数相比较，再排除掉一些其他干扰因素，得出相对更客观的新冠病死人数。
2021 年 7 月，《柳叶刀》杂志发表了由美国多位研究者联合撰写的一篇论文[ Just a moment... ]，该论文采用了“超额死亡”方法得出结论，认为美国的真实死亡人数要远高于美国疾控中心公布的数据，美国疾控中心自己在官网上承认了超额死亡的存在。[ Excess Deaths Associated with COVID-19, by Age and ... ]。
2022 年 1 月 2 日，英国著名杂志《经济学人》在线发表了最新修订后的一篇文章，标题是《新冠肺炎的真正死亡人数》[ https://www.economist.com/graphic-detAIl/coronavirus-excess-deaths-estimates ]。
同样是采用“超额死亡”方法，《经济学人》得出的结论是：从全世界范围来看，在 95% 的置信区间，真实死亡数据是各国官方公布数据的2.2 倍到 4 倍之间，经济学人认为 3.4 倍是最有可能准确的真实数据。
我不知道你听完这组数据后怎么想？。
按理说美国、英国、日本，这些国家的医疗救治水平不会比中国低，为什么这些国家的新冠病死率要远远高于中国呢？难道真的是因为他们不用中医导致的？但日本的中医药水平也不低啊，而且有很多人还认为日本的中医药水平已经超过了我国。台湾地区的中医水平也不低，但台湾地区的病死率也远远高于大陆啊。用中医来解释病死率的差异，我觉得是很牵强的。
我能想到的一个可能的原因是各国新冠病死率的统计方法不同导致了结果的不同。带着这个猜想，我去调研了一下美国疾控中心统计新冠病死率的方法。
在美国疾控中心的官网上，有专门的网页介绍新冠病死率的定义和统计方法[ https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/tech_notes.htm ]。简单来说其实就是一句话：当一个人的死亡报告上列明的死亡原因是编码U07.1时，这个人就被认为是死于新冠。U07.1是世卫组织编写的一份各成员国通用的死亡原因代码。
我顺藤摸瓜，查到了美国医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）关于执行这项标准的具体执行指南[ https://www.cms.gov/files/document/2021-coding-guidelines-updated-12162020.pdf ]，这段指南的原文非常冗长，而且充满了专业术语，我不可能完全看得懂。但是看完后的总体感觉是，专家在制定这份操作标准时，考虑的非常全面和细致，做了大量的定义，也举了很多的具体案例，绝不是一份浮皮潦草的技术说明书。
当然，一个人的死亡报告具体是由医院出具的，不同的医院的医生水平和责任心都会有所不同，他们对于世卫组织标准的理解一定也会有所不同，因此，尽管参考的标准都是相同的，但是不同的医生做出不同的判断也是完全有可能的。不过，既然有了一份那么详细的参考标准，应该也不至于差的太远。
之前有一个流传很广的谣言说，一个美国人如何死于车祸，但尸检的时候发现是核酸阳性，就会被记入死于新冠。这个谣言流传的很广，我也一度相信了。但通过这次查证，我发现真相是，美国确实发生过这样的一起个案，但那算是一次医疗事故，已经被美国疾控中心纠正了，绝不意味着是美国的统计标准就是如此。
那么，同样作为世卫组织成员国的我国，对于新冠死亡的统计标准怎样的呢？
我翻遍了中国疾控中心和卫健委的官网，说句实话，我没有找到明确的如何确定一个感染者死于新冠的官方定义。但我找到一篇2020 年刊登在《中国病理学》杂志上的论文[ 新型冠状病毒感染疾病（COVID-19）死亡病例尸体解剖查验操作指南（试行） - 中华病理学杂志 ]，标题是《新冠病毒感染死亡病例尸体解剖查验操作指南》，从这篇论文的摘要来看，确定是否因新冠死亡参照的是甲类传染病的死亡鉴定标准。而我国甲类传染病的死亡病例的统计方法也是“参考国际通行的做法”[ 卫生部介绍甲流重症病例救治及死亡病例报告情况 ]。
说实话，我各种文献和官方网页看了一大堆，得出的总体印象就是：我国目前没有非常明确的新冠病死定义，也没有明确说参照世卫组织的 U07.1或 U07.2编码标准执行。但按照一系列文件以及防治甲流的规范，只要确诊某一重大传染病，在治疗中混合其他基础疾病的，也视为死于该传染病，并及时上报。总体上也是基本符合国际通行的做法。这里诚恳地说，我头都看晕了，如果我的理解有什么不对，也请屏幕前的专业人士指正。
讲到这里，我们回到我前面的那个猜想，各国新冠病死率远超中国是不是因为统计方法的巨大差异导致的呢？我认为不是。各国的统计方法会有差异，但不至于会因为这点统计方法的差异差出个几百、甚至上千倍出来。
还有什么可能的原因呢？会不会是因为我国的确诊病例大多数都是境外输入病例，本土确诊病例并不多，而境外输入的病例因为某些原因，本身都是属于轻症导致的病死率巨大差异呢？
要分析这个猜想是否合理，我首先想到的还是先分析一下数据。
从国家卫健委官网上可以很容易查到，过去的 11 个月，我国累计确诊境外输入新冠病例是 6404 例，占总病例数的 33.5%。换句话说，我一直有一个印象，觉得我国去年的新增病例大多数都是境外输入，其实这个印象是错误的。本土病例有 12720 例，比境外输入病例要多得多。
另外，过去的 11 个月中，国家卫健委通报的重症病例有 213 例，但零死亡。对比一下美国，根据全美 555 家医疗机构共 19.25 万病例的统计结论，美国的重症死亡率，也就是进了 ICU 后的死亡率是 47%[ Outcomes and Mortality Among Adults Hospitalized With COVID-19 at US Medical Centers ]。
从这些数据来看，我认为，我国的病死率这么低，与境外输入病例的关系也不大。
那么，还有什么可能的原因呢？

比如我国极高的疫苗接种率、超大规模的核酸检测使得早发现早治疗、以及用过饱和的医疗资源救助新冠重症患者等等，这里的每一项举措或许都是原因之一。不知道你还能想到其他什么原因呢？
福尔摩斯有句名言，如果排除掉所有可能性，剩下的那个无论多么难以置信，就是事实。


上一篇：新冠特效药梳理更新
下一篇：1 月 20 日 0 时至 16 时北京新增 5 例本土确诊病例，2 地 ...
@
免
责
声
明
1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义，请点击“举报”按钮，其他联系方式或无法及时处理。
举报
回复

使用道具 举报

 

精彩评论6

正序浏览
跳转到指定楼层
沙发
白蓝11 发表于 2022-1-20 19:44:06 | 只看该作者
 
"2011年中国新冠病死率为，0。" 这是个什么鬼标题?
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
板凳
阿立萨 发表于 2022-1-20 19:44:24 | 只看该作者
 
2011年正常
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
地板
青忆草 发表于 2022-1-20 19:45:13 | 只看该作者
 
2011？
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
5#
happy小俊少 发表于 2022-1-20 19:46:09 | 只看该作者
 
“过去的 11 个月中，国家卫健委通报的重症病例有 213 例，但零死亡。对比一下美国，根据全美 555 家医疗机构共 19.25 万病例的统计结论，美国的重症死亡率，也就是进了 ICU 后的死亡率是 47%[ Outcomes and Mortality Among Adults Hospitalized With COVID-19 at US Medical Centers ]。”这个数据更具代表性和对比性[赞]1，核酸检测在重症患者而言无意义，排除；2，我国疫苗也供应全世界，表现并无突出数据支持(要不然早大卖了)，因此疫苗无意义，排除。3，隔离和所谓“饱和医疗资源”，对重症而言，只要没有发生资源挤兑，ICU资源都是“适当的”，不存在匮乏或饱和，因此排除；4，中医作用的排除。台湾也好，日本也好，在国家层面，中医并没有被当做主导性的医疗手段使用。只有我们大陆，从武汉中期就开始，由国家层面强令中医“全程参与”，到后来世实际主导，再到2021年各地疫情爆发时的“中药漫灌”政策，可看出中医药才是我们与世界在治疗方式上的最大不同。隔离有助于减少感染，中医药预防有助于减少转重症，然而对于重症患者，最大的不同就是中医治疗方案的主导。这样看来，排除不了的，就是武汉时期卫健委就已经公布和不断更新的中医方案。问题是，你愿意承认吗？
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
6#
_观察了你很久 发表于 2022-1-20 19:46:46 | 只看该作者
 
也不知道西安孕妇肚子里的孩子怎么算
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
7#
飘飘123 发表于 2022-1-20 19:47:43 | 只看该作者
 
不正常，作者造谣我们国家2011年就有新冠病毒一直拖到了2019年才上报
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
返回列表
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

矫情尼玛逼白金会员

0关注

7粉丝

425帖子

热门图文
热门帖子
排行榜
  • 日
  • 周
  • 月
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-5-17 04:05