如何看待《柳叶刀》文章预测新冠病毒全球大流行将结束，3 ...

前段时间“奥密克戎大号流感论”甚嚣尘上，大流行将结束在西方国家中成为共识，这篇文章的预测更为具体和大胆，将3月论证为疫情下行的拐点。
我国专家张文宏认为这是新冠的最后一个寒冬，和国外看法不谋而合。重点在于如果这是新冠的结局，中国应该怎么行动？
下面是我之前写的一篇文章，希望对大家认识这个问题有所帮助
当我们在讨论清零和共存时，我们到底在讨论什么？共存派和清零派的分野没有想象中那么大，因为不存在最纯粹的清零派，严防死守并不是一个可以坚持100年不动摇的长期策略。以更长的时间维度来观察，清零的抗疫成本在未来某个节点会最终高于。仅有一种可能让清零真正完爆共存，那就是病毒奇迹的消失，估计用时间宝石看遍病毒的14000605个终局没有这样的结局。




目前国内包括顶级流行病学专家在内的众多清零派更多的是（近期清零＋未来共存）派，短期内仍然坚持动态清零策略，未来平滑过渡至病毒致死率极低的共存状态。中国目前是观望状态，继续观察病毒的演化方向——传染能力、致病性和免疫逃逸的取舍，各国群体免疫的建立与重构，积极开发抗体药物和口服药物，为研发变异毒株专属疫苗做技术储备，我国仍掌握对病毒的主动权，未来可守可攻。
但我所担心的是留给我们观望的时间不多了，如果不能科学研判当前局面，可能会错失最佳战机。奥密克戎的出现改变了我国顶级传染病学家所预测的最佳开放时间节点。
”中国此时最佳的策略是保持战略定力与耐心，维持强化疫苗接种与公共卫生防控策略两手抓的策略，以时间换空间，最终在最合适的时间节点，以极低新冠死亡率顺利度过大流行期，逐步实现生活的正常化。”2022年1月13日张文宏微博长文最后总结道。
钟南山2021年11月11日表示“在将病毒病死率控制在0.1%，复制指数控制在1.0—1.5，传播系数降下来的前提下，可以完全开放。但要实现前提，需要全民接种疫苗、建立群体免疫，将社区群防群控常态化，并研制有效的药物。”随后22年1月6日，钟南山下结论“我国疫苗全程接种率86%。从理论上来说，我们已经率先实现“群体免疫”的目标。”
张文宏所谓的最佳时间节点也是钟南山所说的开放前提。有三点，按我的理解按优先级从高到低是1.达成群体免疫的疫苗接种率、2.多款有效率80%以上、产量足够、价格合适的单抗类和口服类药物的顺利上市3.社区、个人防控常态化。
其中第一个是最有决定性的因素，第二第三点起辅助作用。原来的构想是，病毒的变异无法大幅击穿疫苗预防感染的有效率，疫苗接种至群体免疫阈值后就可以开放以极低死亡率度过大流行期。但由于奥密克戎的出现， 2剂疫苗的有效率在接种后6个月已经跌到了接近0%，灭活疫苗构建的免疫屏障肯定无法阻止奥密克戎的感染，但在防重症和死亡上应该仍然高度有效。无法防感染的疫苗带来的巨大感染量和仍然较高水平的死亡是我们目前不能接受的，所以目前最佳的开放时机没有了，那么下一个开放的节点在哪里？
摆出我的观点，下一个最佳节点在中国开发出奥密克戎疫苗或奥密克戎/德尔塔二价疫苗并完成85%的接种率之时，最快能在2022年底实现。第二个选择是等待下一个VOC毒株的出现，并加速研发其专属疫苗，制成三价疫苗，短时间内完成疫苗大规模生产和极高覆盖率接种，这样开放的时间可能来到2023年底。
下面给出我的论证，首先，我们把时间拨回疫情刚爆发之时，那时候面对传染性和致病力未知的病毒，有3种典型的方案被各国采取，分别是躺平派、压平曲线派、清零派。清零很好界定，就是在境内实现病毒的零感染。躺平和压平曲线的边界在于医疗系统是否发生挤兑和超负荷运转，造成额外的死亡。印度作为躺平的代表，在德尔塔那一拨疫情中很多重症患者没法得到呼吸机的支持救助发生了非预期死亡。大部分国家都是压平曲线派，实施了一系列防控措施缓解病毒传播速度，保证医疗系统不至于崩溃，患病者都得到充分的医疗资源。
情景1： ①人类没有成功开发出疫苗或者说需要花费5年以上的时间才能开发出疫苗；②病毒没有产生新的变异毒株（这里需要解释一下，我将原始毒株、阿尔法和德尔塔等归为一类或一种病毒，因为他们都不会对疫苗或既往感染生产的免疫力有大幅的突破，研究表明现有疫苗对阿尔塔和德尔塔仍能保留初始有效率的90%以上，也就是说通过前者构筑的免疫屏障也能对后者起效。我将奥密克戎这样会直接击穿之前形成的免疫屏障的变异毒株视为实质上的新变异株，因为就算接种了疫苗或之前被感染过，大概率还是会被这个变体感染，整个人群大部分人被感染重新达成群体免疫）
如果将时间拨到20世纪以前，假设1很可能是我们需要面对的现实，人类社会的科技不足以在短期内完成疫苗的成功研发。设定某个国家有1亿人，病毒的初始传染数为5，感染死亡率为1%。达成群体免疫阈值为80%，即8千万人感染，80万人死亡，假定压平曲线需耗时2年达成。（后面每个图中百分比就是以不同情景不同派别确诊病例和死亡数分别与8千万感染和80万死亡的比值）。压平曲线派在2年后疫情结束，最终感染8千万，死亡80万。躺平派在半年后疫情结束，最终感染8千万，由于医疗系统奔溃，死亡120万。清零派1年后开放，3年后疫情结束，8千万感染，80万死亡。此时，最优解为压平曲线派。




情景2：在一年时间成功研发疫苗，病毒未发生变异
躺平党感染和死亡数无变化，分别是8千万和120万。但压平曲线派在1年后开始施打疫苗，感染数和死亡数开始下降，疫情结束后总计感染6千万，为没有疫苗时的75%，死亡48万，为没有疫苗时的60%。清零派在1后开始推广疫苗接种，半年后达成群体免疫并开放，最终感染3千万，为无疫苗时的37.5%，死亡8万，为无疫苗时的10%。此时，清零派策略完胜。




情景3：目前最乐观情形是，奥密克戎之后未出现新的变异毒株。
假设该情形下上一波的80%免疫屏障对奥密克戎仅保留了20%，仍需感染60%即6千万人才能达成群体免疫。但已有免疫力预防死亡有效率仍高达90%。躺平和压平曲线派都选择不等奥密克戎疫苗，通过自然感染达成群体免疫。
躺平派合计感染8千万＋6千万=1.4亿，死亡120万+8万=128万。
压平曲线派感染6千万＋6千万=1.2亿，死亡48万＋8万=56万。






清零派有以下两种选择
情景3.1清零派未研发奥密克戎专属疫苗，于第二年开放
假设疫苗防感染仅保留25%,防死亡为70%。
清零派感染6千万，死亡24万。




情景3.2清零派研发奥密克戎专属灭活疫苗，于第三年开放
清零派感染3千万，死亡8万。




清零派两种方案均优于躺平和压平。
情景4：最不乐观的情形，每半年到一年出现新的突破免疫屏障的毒株
躺平是最差方案，不列入对比讨论，主要讨论清零派不同节点病亡数。
压平曲线总感染数：6千万＋6千万＋4.8千万＋4千万＋3.2千万
死亡：48万＋8万＋6.4万＋4.8万＋3.2万




情景4.1
清零派：奥密克戎专属疫苗覆盖率足够高时，第3年开放时柔成为主流毒株
感染：4.8千万＋3.2千万
死亡：12万＋3.2万




情景4.2
清零派：2.5年派开始盛行时立刻开发派/奥密克戎/德尔塔三价疫苗并全民接种，在3.5年开放，迎接西格玛毒株
感染：4千万
死亡：9.6万




在不考虑经济成本的情况下，肯定是不断开发新变异株的专属疫苗，越迟开放越好。但随着时间推移，国外逐渐恢复正常，我国的优势丧失，经济压力陡增。因此推迟开放节点能获得更低的感染和死亡数，但是边际效益在不断降低的。
因为奥密克戎和原始毒株的抗原差异很大，原始毒株/奥密克戎二价疫苗接种后能让人体产生更的光谱中和抗体；但新的变异毒株出现后研发原始/奥密克戎/派三价疫苗，甚至原始/奥密克戎/派/柔四价疫苗的收益越来越低。可以用下面的示意图来解释一下原因，如果接种原始毒株版疫苗或感染原始毒株获得的抗体多样性面积为1。之前的抗体中仅有0.2对奥秘克戎有效，接种奥密克戎版疫苗后广谱性增加至1.8。接着原始毒株/奥密克戎产生的抗体仍有0.5对派有效，接种派专属疫苗后体内抗体广谱性达到2.3，最后如果继续接种柔专属疫苗，广谱性仅略微增值2.5。因此接种疫苗虽然价次越高越好，但收益在急剧降低。最高收益为2价，3价次之。




因此通过上面冗长的论证，我想得出的结论是，根据不同情景的假设，在最乐观（奥密克戎是新冠的最终形态，不再发生变异）和最不乐观（病毒以半年至一年的周期不断变异）的情况下收益最高的都是场景4.1的方案，即用半年时间研发奥密克戎专属疫苗，再花3个月完成全民接种，最终在2022年底开放。该方案能最快提振经济并兼顾人们生命健康。
收益次之的方案是，等待下一个变异株出现后开发3价疫苗并接种，在2023年中或年底开放。该方案更大限度保障人民生命健康但经济发展会受到一定影响。