设为首页|收藏本站|
发帖
登录 注册
西兔生活网 › 华人生活 › 移民签证 › 从经济学的角度来说，不生育者是否占了生育者的便宜？ ...
回复 发帖
123下一页
返回列表 发新帖
开启左侧

[问答] 从经济学的角度来说，不生育者是否占了生育者的便宜？

[复制链接]
38644 20
祝蒙1988 发表于 2021-1-4 20:54:54 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
从经济学的角度来说，不生育者是否占了生育者的便宜？


上一篇：来加拿大创业，配偶还能拿工签！为你的移民之路上了双保险
下一篇：哪个国家的绿卡最容易获得？
标签：经济学是否便宜生育来说
@
免
责
声
明
1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义，请点击“举报”按钮，其他联系方式或无法及时处理。
举报

关联主题
回复

使用道具 举报

 

精彩评论20

正序浏览
跳转到指定楼层
沙发
您女妈贵姓 发表于 2021-1-4 20:55:19 | 只看该作者
 
生育或者不生育并不是影响经济的直接因素，就算单纯把一个人当成劳动力来看，需要十几年的成长期，十几年的养老期，合起来大概三十年左右，这三十年作为一个人很难说的上提供多少劳动力，剩下的四十年才算是一个人真正提供劳动力的时代，所以这句话放在古代是正确的，但放在现代社会不正确，因为现代社会更多还是技术提供的生产力，人不是唯一的生产力，受过教育的人才算真正的好生产力，以其纠结于生不生育的问题，倒不如把注意力放在基础教育上
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
板凳
木子子子 发表于 2021-1-4 20:56:09 | 只看该作者
 
无论从什么角度，这个占便宜的说法都是不恰当的。


从宏观的角度，也就是从社会的角度来说，养老金的意义在于让人们平滑消费，这个平滑的过程是通过戴蒙德的世代交叠模型来实现的。世代交叠的方式有两种：
    人们在有劳动力的时候把一部分钱拿出来供养上一代的失去劳动能力的老人，而作为交换，在自己老的时候也能得到下一代年轻的供养。 人们在有劳动力的时候把一部分钱或者物品存起来，然后自己老的时候消费。
如果人口增长速度较高，选择第一种社会总福利更高，反之则第二种更好。但是无论怎么变换，养老金只是一个自我平滑消费的手段。社会中的每一对夫妇都可以被分配一个生育的概率，并不要求每一对夫妇必须生或者必须不生。


有人可能会说，世代交叠的过程并没有模型化养育孩子的过程，人们在养育过程中的额外开销怎么算？这个我们就需要从微观的层面来看了。


首先，养育后代不是“职能”，而是一个个个体的选择。如果一对夫妇选择了养孩子，那么说明他们认为，养育孩子给他们带来的效用——这个效用可能是孩子带来的快乐，也可能是养儿防老的踏实感，也可能是传宗接代的使命感——不管是什么，总之这个效用一定要能够战胜养孩子所带来的成本开销，所以他们才会生，不然的话，世界上绝大部分国家都不是“十年生聚，十年教训”的越国，人们不会因为不生养后代而受到惩罚，所以人们作出这个选择是自由的。这就是说，即便是存在“占便宜”的现象，养孩子的家庭也完全没有必要怨天尤人，因为人们的选择说明了，即便是被占了便宜，人们依然会养。就像你不会因为邻居看了一眼你家的花，得到了愉悦，所以你就愤怒的把家里的花全部铲掉一样。


那么现在问题就是，是不是存在占便宜的现象。这个在经济学里面叫做“外部性”。这一点其实依然是非常可疑的。


大部分国家和政府，即便是福利制度还不是很优厚的中国，对于下一代都是会提供很多隐性和显性的福利的，比如公立教育，发达国家更还有各种给父母和小孩的补贴，有很多贫困家庭甚至就是靠孩子的补贴来活着。这些钱可都是从税收中来的，也就是说无论是丁克的，还是有子女的家庭，他们都共同参与了抚养下一代劳动力的过程。


从无后代的人的观点来看，他们付出的税，供养了下一代劳动力的成长，而在下一代劳动力成长之后，又从年轻人的劳动成果中取一部分自己养老；年轻人对他们来说只是一个投资品，自己年轻的时候投资了，老了得到回报。


从有后代的人观点来看，他们在付出的税进行投资的同时，确实还要花很多私人成本来养育下一代，但是因为这是自由选择，所以他们从孩子那里得到的物质和精神的效用的总和必然是大于等于其私人成本的。所以从这个意义讲，占便宜还可能是一部分有后代的人们，尤其是特别喜欢自己小孩的那部分家庭。因为他们利用了一部分国家的公共资源来养育了自己的后代，而他们从被养育的后代身上得到的极高的愉悦感。


只要生孩子还是自由的选择，就不存在这种系统性的“占便宜”的行为。人们通过衡量成本，决定“生”还是“不生”来进行投票，来决定代际之间劳动力的比率，从国家的角度来看，需要调节的是生育比例，而不是强制某个人或者某个家庭来改变生活态度和观念。比如如果培养小孩的私人成本特别高，那么很多家庭会自发的选择少生或者不生，这个时候就需要国家通过税收或者其他的转移支付的手段来补贴养育孩子的成本，吸引更多的家庭来选择生育。


所以如果真的出现了下一代劳动力不足的情况，更应该讨论的是政策引导上的原因，而非谁占便宜，谁吃亏了。因为具体每一个微观的家庭，一直是只有觉得“生孩子值得”的家庭会生育，不存在系统性的某个类型的家庭吃亏了的情形。
用一点简单的模型化思维来解释一下。假定现在有10对夫妻，第一对最讨厌孩子，然后喜欢养后代的偏好依次增加，到第十对是特别喜欢养孩子的。


假如根据目前的养育孩子的成本情况，有六对夫妻生孩子，总共生了十个孩子。假定养孩子的成本是C，而从孩子身上得到了愉悦感是U。
那么对于这六对夫妻而言，显然都是U > C 的，因为U<C 的那四对，根本就不生了。


而这十对夫妻，不管是不是有育，都会对这六个孩子进行投资，他们交的税支持着这些孩子的教育，并且在老了之后，其养老金的价值事实上也是由这些孩子生产的产品在支撑。


因为养老金和税收是每个人都一样的，所以假定税收是T，养老金的收入是P。如果孩子太少，税收投资的回报率就很低，那么显然T > P；而如果孩子数量还不错，那么T < P。


对于有育的六对夫妻来说，他们的总收益是和孩子互动产生的收益加上养老金收益，也就是 U + P，成本是C+T， 对于无育人群来说，他们的收益就是单纯的养老金收益P，成本就是单纯的T。


根据国家对生育的鼓励程度，如果生育比率很好，养老金价值得到了支撑，那么无育者得到的是　Ｐ－Ｔ，但是有育者也得到了Ｐ－Ｔ，额外还有Ｕ－Ｃ这个养孩子的净效用，所以有育者的最终效用比无育者高．


如果后代数量不足，那么显然养老金的价值得不到支撑，那么就是 T >P, 无育者亏了；而有育者因为有Ｕ的存在，而Ｕ一定是大于Ｃ的，所以　Ｕ＋Ｐ可能大于也可能小于　Ｃ＋Ｔ，所以因为孩子这个效用源的存在，有育者还多了一层效用保险。


两种情况下，都没有看出有育者怎么占无育者便宜，请问到底是谁亏了呢？
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
地板
池小迟 发表于 2021-1-4 20:56:30 | 只看该作者
 
@司马懿老师说得很好了，我再把他说透一点。
如果一个产品对整个社会的效益没办法全部被私人攫取，这个产品就有一个外部性。而对他的生产者来说，就会出现私人收益小于社会收益的情况。

对外部性很强的产品来说，让私人提供，产量必定是被压低的。就像一个国家不能把小学教育或者是环保设备全部交给私人提供一样，私人提供的产量肯定会远低于社会需求。

但你去谴责那些不提供小学教育的私人机构，说他们占了提供小学教育的私人机构便宜，不是很可笑吗？

很简单，不提供小学教育的机构，那是因为提供了对他们来说不合算呀。而提供了小学教育的私人机构——请去看看这些完全由私人部门提供的小学教育是啥样的，和外部性有多大关系。

对这类产品，只有两种办法能让他恢复产量：
1，把这个外部性定价，由政府购买后支付给私人部门，让他们把产量提上去。这个在生孩子这件事上，就对应巨额生育补贴。
2，由政府来提供。这个对应啥，咱们说过很多次，不再说了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
5#
rainyxia 发表于 2021-1-4 20:56:45 | 只看该作者
 
曹丰泽有一句话说得对，当代社会的最大特点是，每个人都觉得自己吃了亏
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
6#
宝贝路飞 发表于 2021-1-4 20:57:27 | 只看该作者
 
这个说法就是流氓逻辑，你可以说现在六十岁以上的人占了便宜，因为他们没怎么缴纳养老金，却能和现在的年轻人一样领取养老金，而现在选择不生育的人本身就在缴纳养老金，他们退休后获得的是应得的部分，而不是说不贡献继续缴纳养老金的下一代就是占了别人的便宜。

而从别的角度来讲，生育者反而占了不生育者的便宜，因为每个人都会挤占公共资源，这是按人头算的，福利国家这个公共资源多，我们少而已，但是从本质上讲都是纳税人贡献的，他们纳税了，却没有子女去享受这些公共资源，所以你说谁占了谁的便宜了？

当然你还可以从一百个角度去分析不生育的占了便宜，然后不生育的还可以再找一百个生育的占了便宜的理由，这本身就是一个流氓问题，就像有的人说德国吸引难民是输入年轻劳动力，但土著说你是来生孩子吃福利的一样，屁股决定脑袋，两拨人瞎抬杠罢了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
7#
汉马宝 发表于 2021-1-4 20:58:03 | 只看该作者
 
孩子，有这种想法不怪你。
因为你的想法还处于一种静态的，主观的，历史的看法。你现在这么想，这么看将来，无非是看到了过去，也就是现在在养老的那些人的状况。等到你养老的时候，还什么养老水平相同？你以为现在的养老水平在一个城市近似公平，是什么原因？是过去的计划经济的遗存影响。要是再过30年，在现在的这种经济政策下，你还觉得会有近似公平，那简直是太naive了。。。。。。
你看看美爹的老人，有近似公平吗？别傻了，到时候，大家都得为自己的养老不是存钱就是投资，所谓的近似公平，也就是不让你死在街头而已，如果连这个你都要争，“凭什么我生了孩子，他没生孩子，他可以和我一样不去乞讨？！”那也是太有趣了。


30年以前，你能想象现在的养老状况吗？1980年的人，会想到现在养老是这样的嘛？为什么你就能想到30年以后的养老了？是中国社会已经固化了？
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
8#
涅槃丶恐龙蛋 发表于 2021-1-4 20:59:01 | 只看该作者
 
谢邀。
既然是从经济学角度看问题，那么说到“占便宜”，那么一定指的是享受了正外部性/利用了负外部性。
也就是社会成本和个人成本之间谁高谁低的问题。
题主是从养老保险的角度进行思考的，所以你只能得出那些人占了有孩子的人所缴纳的养老金问题，所以如果按照你的这个前提说“首先，必须从经济学角度思考，其次，必须只能通过养老角度思考”，那么你说的是对的，那些没有交养老保险的人确实占了便宜。
然而事情并没有这么简单，人类社会结构的生态平衡怎么可能只因为养老而改动？
从供需平衡的角度讲，你少生一个，市场本身就会发生劳动力供需的变化，如果这个时候真的市场出清了，那么少生就少生，生产力的差距自然而然会被机器人/AI补上，何必还要你生？你少生一百个，反而让社会效率提高了，每个人都安居乐业了，创造的价值更高了，你说呢？
那个时候养老保险还会是现在这个情况吗？


另外你有没有想过，养老这一套体系可能本身就只是一个权宜之计呢？
我们现在认为都是年轻人交养老保险养老人，可是政府来养老、以房养老、养老不能靠政府，短短这些年政策就变了这么多。
你怎么知道养老保险这个政策真的会在大规模丁克来临之后不发生变化呢？
政治最大的特色就在于不讲契约，不讲公平，只讲利益。
你看现在的棚户区改造，你可以说“谁让你自己住棚户区了？就不拆，活该饿死你。”吗？
显然是不可能的。
真到那一天来临，我是绝对不相信群众会当安安饿殍白白等着自己被薅羊毛的。
这些民意就会胁迫政府改变政策。
当然，只要这些民意是多数。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
9#
烟酒红唇高跟ok 发表于 2021-1-4 20:59:10 | 只看该作者
 
这个其实很难比较，财政体系其实就是拿出一些18-65的劳动者的贡献，去供养学生义务教育和老人的养老金。
不生孩子，自己没有孩子获得教育的国家补贴，这方面的资金来源于所有劳动者，这个人也是其中一员。看起来这方面确实是吃亏了。
到了养老的时候，自己没有孩子去纳税，那么自己获得了政策好处。
最重要的还是比较一下两者的代价
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
10#
思超 发表于 2021-1-4 20:59:56 | 只看该作者
 
财富不只有增量，还有存量。
人创造增量的同时，也占有存量。
打个比方。A和B一起开荒开垦了二十亩地。后来A丁克了。二十亩地最后都归B的子女。请问B的子女给A养老是谁占了谁的便宜？
仔细想想，人死了，没子女，遗产十有八九是要搞公益的。
而且还有这中华大地，960万平方公里锦绣山河的主权，别人高风亮节让给咱们的娃了。你还斤斤计较跟人算养老金那点小钱。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
下一页 »
123下一页
返回列表
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

祝蒙1988白金会员

0关注

8粉丝

445帖子

热门图文
热门帖子
排行榜
  • 日
  • 周
  • 月
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-5-16 13:49